Ухвала
від 15.10.2019 по справі 908/2436/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.10.2019 м.Дніпро

Справа № 908/2436/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Коваль Л.А.

суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" про призначення у справі № 908/2436/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" про визнання угоди недійсною судової будівельно-технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яким просить призначити у справі № 908/2436/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерту поставити наступні питання:

"- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт були виконані станом на 25.12.2012 на об`єкті будівництва "Будівництво сонячної електростанції потужністю 15МВт ТОВ "Токмак Солар Енерджі" ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт"?

- який вид будівництва був фактично виконаний на об`єкті будівництва "Будівництво сонячної електростанції потужністю 15МВт ТОВ "Токмак Солар Енерджі" ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт" станом на 25.12.2012?

- який був ступінь будівельної готовності об`єкта будівництва Будівництво сонячної електростанції потужністю 15МВт ТОВ "Токмак Солар Енерджі" ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт" на 25.12.2012?

- чи міг бути введений в експлуатацію станом на 25.12.2012 об`єкт будівництва "Будівництво сонячної електростанції потужністю 15МВт ТОВ "Токмак Солар Енерджі" ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт?".

Клопотання мотивоване тим, що встановлення факту виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво сонячної електростанції потужністю 15МВт ТОВ "Токмак Солар Енерджі" ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт" станом на 25.12.2012 (дата декларації про готовність об`єкту до експлуатації) спростує доводи позивача про фіктивність спірного договору позики та неотримання за вказаним договором від Приватного підприємства "Пріма-Транс" безкаркасних сонячних аморфно-мікрокристалічних кремнієвих модулів NAE125G5 у кількості 29540 шт. та полікристалічних кремнієвих фотогальванічних модулів NDR245А5 у кількості 9984 шт., без яких неможливо було б здійснити виконання робіт на об`єкті "Будівництво сонячної електростанції потужністю 15МВт ТОВ "Токмак Солар Енерджі" ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт".

Розглянувши заявлене клопотання апеляційний господарський суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору позики з підстав зазначених у позові, а не встановлення дати фактичного введення в експлуатацію ІІІ-го пускового комплексу потужністю 6 МВт Сонячної електростанції (с. Нове Токмацького району Запорізької області).

Так, позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що договір укладено особою (позикодавцем), яка не є власником майна (модулів типу NAE 125G5 та типу NDR245A5).

Національне антикорупційне бюро України посилається на те, що модулі типу NAE 125G5 та типу NDR245A5, які є предметом оскаржуваного договору позики, ввезені на митну територію України, зокрема відповідачем, після підписання акта приймання-передачі ТМЦ від 01.09.2012, доказів того, що Приватне підприємство "Компанія "Пріма-Транс" було власником модулів типу NAE 125G5 та типу NDR245A5, які є предметом оскаржуваного договору позики, та станом на момент укладення договору позики та підписання акту приймання-передачі ТМЦ матеріали справи не містять.

Надані апелянтом документи про проведення будівельно-монтажних робіт сонячних модулів та інверторів (будівництво Сонячної Електричної станції III пусковий комплекс потужністю 6 МВт), які неможливо було б провести (на думку апелянта) без фактичного отримання безкаркасних сонячних аморфно-мікрокристалічних кремнієвих модулів NAE125G5 та полікристалічних кремнієвих фотогальванічних модулів NDR245А5 за спірним договором позики, не спростують доводів позивача про те, що Приватне підприємство "Компанія "Пріма-Транс" не було власником модулів типу NAE 125G5 та типу NDR245A5, які є предметом оскаржуваного договору позики.

Крім того, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Матеріалами справи підтверджується, що виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво сонячної електростанції потужністю 15МВт ТОВ "Токмак Солар Енерджі" ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт" відбувалося на замовлення та на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі", вся технічна документація щодо виконання робіт на об`єкті "Будівництво сонячної електростанції потужністю 15МВт ТОВ "Токмак Солар Енерджі" ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт" знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі".

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" не скористалося можливістю провести експертне дослідження на замовлення та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи предмет спору (визнання недійсним договору позики), підстави позову (договір укладено особою (позикодавцем), яка не є власником майна (модулів типу NAE 125G5 та типу NDR245A5), відсутність доказів спростування доводів позивача про те, що позикодавець не є власником майна, апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №908/2436/18.

Керуючись статтями 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак Солар Енерджі" про призначення у справі №908/2436/18 судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 21.10.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко

Дата ухвалення рішення15.10.2019
Оприлюднено22.10.2019

Судовий реєстр по справі —908/2436/18

Постанова від 13.01.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Зуєв В.А.

Ухвала від 23.12.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Банасько О.О.

Ухвала від 19.12.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Зуєв В.А.

Ухвала від 12.12.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Зуєв В.А.

Ухвала від 21.11.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Зуєв В.А.

Судовий наказ від 29.10.2019

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Мірошниченко М.В.

Ухвала від 25.10.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Зуєв В.А.

Постанова від 15.10.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Коваль Любов Анатоліївна

Ухвала від 15.10.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Коваль Любов Анатоліївна

Ухвала від 15.10.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Коваль Любов Анатоліївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні