Ухвала

від 21.10.2019 по справі 910/11578/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2019Справа № 910/11578/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни, м. Київ

про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакітрейд", м. Київ

про стягнення 87 000 грн.

Без виклику представників сторін.

Встановив:

Фізична особа-підприємець Горячун Тетяна Юріївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакітрейд" про стягнення 87 000 грн заборгованості внаслідок неналежного виконання зобов`язань з повної та своєчасної оплати послуг за договором №18-02/01/2019К від 02.01.2019 на консультаційні послуги.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 28.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 30.09.2019.

18.09.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив. Крім того, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.09.2019 Господарським судом міста Києва оголошено перерву до 28.10.2019.

10.10.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

18.10.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі 88 921 грн, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Лакітрейд у банківських або інших кредитно-фінансових установах; заборони ТзОВ Лакітрейд вчиняти дії (укладати договори) щодо відчуження дебіторської заборгованості до моменту набрання законної сили рішенням у справі; заборони ТзОВ Лакітрейд вчиняти дії (укладати договори) щодо відступлення права вимоги або щодо заміни сторони за договорами, по яких ТзОВ Лакітрейд має дебіторську заборгованість.

Ознайомившись із поданою заявою Фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов`язань за договором №18-02/01/2019 К на консультаційні послуги від 02.01.2019. Так, позивачу стало відомо, що станом на 25.09.2019 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Лакітрейд , де засновниками є ті ж фізичні особи, які є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю Лакітрейд , а також місцезнаходження у обох товариств однакове (витяги з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.10.2019 додаються).

Тож, у зв`язку з тим, що боржник тривалий час не здійснює погашення заборгованості у відповідності до умов, передбачених договором, вчиняє дії для затягування розгляду справи шляхом подання клопотань про відкладення розгляду справи, та враховуючи реєстрацію засновниками відповідача нової юридичної особи з аналогічною назвою та видами діяльності після подання позивачем позову, на думку позивача, підтверджує наміри відповідача перевести активи на нову юридичну особу, тому заявник вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Лакітрейд та заборони вчиняти дії (укладати договори) щодо відчуження дебіторської заборгованості боржника, а також заборони вчиняти дії щодо відступлення права вимоги або заміни сторони за договорами, по яких ТзОВ Лакітрейд має дебіторську заборгованість.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, як вбачається із поданої заяви та матеріалів справи, боржником тривалий час не виконуються зобов`язання щодо оплати за отримані послуги, враховуючи надані позивачем витяги з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приймаючи до уваги відзив відповідача, в якому останній зазначає, що взагалі не укладав з позивачем договір № 18-02/01/2019 К від 02.01.2019, при цьому не заперечує часткову оплату за цим договором, суд вважає, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, тому приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми позову - 87 000,00 грн.

Крім того, суд вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення згідно ст. 141 ГПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136, 137, 140,141 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору у справі № 910/11578/19 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Лакітрейд (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, ідентифікаційний код - 37534390) в межах суми позову 87 000 (вісімдесят сім тисяч) грн 00 коп., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Лакітрейд .

Стягувач: Фізична особа-підприємець Горячун Тетяна Юріївна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Лакітрейд (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, ідентифікаційний код - 37534390).

Ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з 21.10.2019 і дійсна для пред`явлення до виконання до 22.10.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Бондарчук В.В.