Постанова

від 18.12.2019 по справі 910/11578/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа№ 910/11578/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Стародуб С.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лакітрейд

на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2019 (повний текст складено 01.11.2019)

у справі № 910/11578/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лакітрейд

про стягнення 87 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Фізична особа-підприємець Горячун Тетяна Юріївна звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лакітрейд про стягнення 87000 грн заборгованості.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної оплати послуг за договором №18-02/01/2019К від 02.01.2019 на консультаційні послуги.

1.3. Відповідач у поданому відзиві проти позову заперечив, мотивуючи тим, що договір №18-02/01/2019К від 02.01.2019 на консультаційні послуги, а також акти здачі приймання робіт підписані не директором Дудкою Д.О.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 02.01.2019 між Фізичною особою-підприємцем Горячун Тетяною Юріївною (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Лакітрейд (далі - замовник) був укладений договір №18-02/01/2019К від 02.01.2019 на консультаційні послуги, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання консультаційних послуг з питань бухгалтерського обліку, оподаткування, фінансової звітності, права.

Згідно з п.2.1. надання консультаційних послуг провадиться за потребою замовника.

Відповідно до п.3.1. договору вартість консультаційних послуг за календарний місяць визначена сторонами в розмірі: за січень 2019 - 15 000 грн; за лютий-червень 2019 - 20 000 грн; за липень 2019 - 12 000 грн; за серпень-грудень 2019 - 10 000 грн.

Згідно з п.3.2. договору вартість окремих послуг може бути фіксованою, визначатися за домовленістю сторін. Оплата таких послуг здійснюється на підставі додаткової угоди або рахунку.

Відповідно до п.3.4. договору замовник протягом перших десяти календарних днів кожного місяця сплачує виконавцю вартість послуг, визначену в п.3.1. договору. Якщо кількість витрачених годин перевищує кількість годин роботи, що зазначена в п.3.1.1., то протягом п`яти календарних днів після закінчення місяця виконавцем виставляється рахунок на оплату вартості додатково відпрацьованого часу. До рахунку додається табель обліку витраченого часу. Такий рахунок підлягає оплаті замовником протягом п`яти банківських днів.

Згідно з п.4.1., 4.2. встановлено, що протягом п`яти робочих днів після закінчення місяця виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг. Замовник протягом п`яти робочих днів з дати отримання від виконавця акту, зобов`язаний підписати акт або надати мотивовану відмову в підписанні у письмовому вигляді. Якщо такої відмови замовником протягом п`яти робочих днів не надано, послуги вважаються прийнятими замовником без зауважень.

Відповідно до п.6.1. договору за невиконання обов`язків по даному договору виконавець та замовник несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п.8.2., 8.3. договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до 31 грудня 2019 року.

2.2. На виконання договору позивачем були надані послуги протягом січня-липня 2019 року, що підтверджується актом №17 від 31.01.2019 на суму 15 000,00 грн, актом №54 від 28.02.2019 на суму 20 000,00 грн, актом №96 від 29.03.2019 на суму 20 000,00 грн, актом №130 від 26.04.2019 на суму 20 000,00 грн та актом №167 від 31.05.2019 на суму 20 000,00 грн, які підписані представниками виконавця та замовника, а також скріплені відтисками печаток сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №206 від 27.06.2019 на суму 20 000,00 грн та № 257 від 31.07.2019 на суму 12 000,00 грн були направлені на адресу замовника, що підтверджується наявними у справі доказами.

2.3. Відповідач оплатив надані послуги частково на загальну суму 40 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку Фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни.

2.4. 24.07.2019 позивач направив відповідачу претензію, в якій просив погасити заборгованість за надані послуги, відповідь на яку не надано, грошові кошти не сплачено.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/11578/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лакітрейд на користь Фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни 87000 (вісімдесят сім тисяч) грн 00 коп. - заборгованості та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. - судового збору.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що приймаючи до уваги принцип презумпції правомірності правочину, суд прийняв договір №18-02/01/2019К від 02.01.2019 на консультаційні послуги, як належний доказ на підтвердження наявності між сторонами договірних відносин з надання послуг та відповідних взаємних зобов`язань.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №18-02/01/2019К від 02.01.2019 на консультаційні послуги, та положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, а також не надав суду будь-яких доказів та пояснень щодо неналежного виконання позивачем своїх обов`язків.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Лакітрейд звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця Горячун Тетяни Юріївни. Стягнути судовий збір з позивача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Лакітрейд .

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив обставини того, що спірний договір та акти здачі-приймання робіт директором відповідача Дудкою Д.О. не підписувалися та в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаних документів відповідачем.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі посилаючись на її необґрунтованість і просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

6. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін

6.1. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/11578/19.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/11578/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 18 грудня 2019 року.

6.3. В судове засідання 18.12.2019 представник відповідача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заяв або клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.4. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.5. Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вірно встановлено місцевим судом, між позивачем та відповідачем укладено договір №18-02/01/2019К від 02.01.2019 на консультаційні послуги, на виконання якого позивачем було надано відповідачу послуги протягом січня-липня 2019 року на загальну суму 127000,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №17 від 31.01.2019, №54 від 28.02.2019, №96 від 29.03.2019, №130 від 26.04.2019, №167 від 31.05.2019 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №206 від 27.06.2019, № 257 від 31.07.2019, які були направлені на адресу замовника, проте від замовника не повернулись, а тому послуги за такими вважаються прийнятими на підставі п.4.2 договору за відсутності з боку відповідача письмової відмови від підписання вказаних актів.

Проте, відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг частково в сумі 40 000,00 грн, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю Лакітрейд виникла заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Горячун Тетяною Юріївною за надані послуги у розмірі 87000,00 грн.

8.3. Апеляційний суд відхиляє аргументи відповідача, що спірний договір та акти здачі-приймання робіт директором відповідача Дудкою Д.О. не підписувалися та в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаних документів відповідачем.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, з договору №18-02/01/2019К від 02.01.2019 та актів №17 від 31.01.2019, №54 від 28.02.2019, №96 від 29.03.2019, №130 від 26.04.2019, №167 від 31.05.2019 вбачається, що останні містять підписи з боку замовника та виконавця, а також відтиски печаток сторін.

При цьому, відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, на підтвердження того, що підпис від імені ТзОВ Лакітрейд вчинений не директором Дудкою Д.О., а іншою особою, або доказів втрати печатки товариства. Крім того, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відповідачем також не заявлялось.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що станом на момент вирішення даного спору, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності судового рішення про визнання договору №18-02/01/2019К від 02.01.2019 на консультаційні послуги недійсним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про правомірність договору №18-02/01/2019К від 02.01.2019 на консультаційні послуги відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України.

Крім того, як вбачається з банківської виписки по рахунку позивача, відповідачем здійснювались часткові оплати послуг, наданих на підставі договору №18-02/01/2019К від 02.01.2019, тобто вказане свідчить про фактичне прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю Лакітрейд послуг, наданих Фізичною особою-підприємцем Горячун Тетяною Юріївною за спірним договором.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що відповідачем було порушено умови договору №18-02/01/2019К від 02.01.2019 на консультаційні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 87000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

8.4. Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.2. За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/11578/19 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Лакітрейд має бути залишена без задоволення.

9.3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 2, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лакітрейд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/11578/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11578/19 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 19.12.2019.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак