Ухвала

від 15.10.2019 по справі 355/1167/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 355/1167/17

провадження № 61-18231зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцов В. О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Реконструкція-ДХ про перегляд постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Лубенське шляхово-будівельне управління № 9 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичне бюро ЮрЖитло , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Лубенське шляхово-будівельне управління № 9 (далі - ТОВ ШБУ-9 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичне бюро ЮрЖитло (далі - ТОВ Юридичне бюро ЮрЖитло ) про стягнення боргу.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1 000,00 грн відповідно до договору поруки від 24 липня 2017 року.

Стягнуто з ТОВ ШБУ-9 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу згідно з договором про надання юридичних послуг від 16 лютого 2017 року у розмірі 9 469 723,90 грн.

Стягнуто з ТОВ ШБУ-9 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат у розмірі 661 396,09 грн.

Стягнуто з ТОВ ШБУ-9 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми у розмірі 193 026,70 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ ШБУ-9 залишено без задоволення.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу ТОВ ШБУ-9 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року задоволено.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ ШБУ-9 , третя особа - ТОВ Юридичне бюро ЮрЖитло , про стягнення боргу відмовлено.

10 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Реконструкція-ДХ (далі - ТОВ Реконструкція-ДХ , товариство) звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заява ТОВ Реконструкція-ДХ мотивована тим, що товариство раніше не брало участі у цій справі, учасники справи не заявляли клопотання про його залучення до участі у справі, а самі рішення судів, ухвалені в межах цієї справи впливають на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки товариства.

17 липня 2019 року товариством було отримано письмову вимогу від ТОВ Юридичне бюро ЮрЖитло про необхідність виконання договору поруки від 17 лютого 2017 року вже перед ОСОБА_1 як особою, яка отримала право вимоги. За умовами цього договору, ТОВ Реконструкція-ДХ як поручитель зобов`язується перед ТОВ Юридичне бюро ЮрЖитло як кредитором відповідати за виконання ТОВ ШБУ-9 за всіма його зобов`язаннями, що виникають з договору про надання юридичних послуг від 16 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ Юридичне бюро ЮрЖитло та ТОВ ШБУ-9 .

Як на нововиявлену обставину для перегляду постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року заявник посилається на акт про надані послуги, яким встановлено факт прийняття ТОВ ШБУ-9 наданих ТОВ Юридичне бюро ЮрЖитло юридичних послуг згідно з договором про надання юридичних послуг від 16 лютого 2017 року.

Частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За вимогами пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, з системного аналізу наведених норм, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. доходить висновку про те, що лише особа, яка брала участь у справі, може звертатись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї справи, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявник ТОВ Реконструкція-ДХ не брало участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ ШБУ-9 , третя особа - ТОВ Юридичне бюро ЮрЖитло , про стягнення боргу, а тому визначених процесуальним законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у справі, в розгляді якої воно участі не брало, за його заявою - немає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви ТОВ Реконструкція-ДХ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 402, 423, 424 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Реконструкція-ДХ про перегляд постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Лубенське шляхово-будівельне управління № 9 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичне бюро ЮрЖитло , про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов