Постанова

від 23.10.2019 по справі 355/1167/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року

справа 355/1167/17

провадження № 22-ц/824/5991/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Білич І.М,

при секретарі: Щербенко А.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Лубенське шляхово-будівельне управління №9

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичне Бюро ЮрЖитло

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року в складі судді Коваленка К.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Лубенське шляхово-будівельне управління №9 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичне Бюро ЮрЖитло , про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року представник ТОВ Лубенське- шляхово- будівельне управління № 9 подав заяву про поворот виконання рішення Баришівського районного сду Київської області від 28 березня 2018 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою Верховного суду від 17 жовтня 2018 року скасовано рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року, постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ ШБУ №9 , третя особа : ТОВ ЮридичнеБюро Юржитло про стягнення боргу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лубенське шляхово-будівельне управління №9 про поворот виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року по цивільній справі №355/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Лубенське шляхово-будівельне управління №9 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичне Бюро ЮрЖитло , про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг задоволено в повному обсязі.

Допущено поворот виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі №355/1167/17, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лубенське шляхово-будівельне управління №9 грошових коштів у розмірі 762 855,51 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не з`ясовано, чи було йому перераховано грошові кошти на виконання рішення суду від приватного виконавця, та в якому розмірі. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що після стягнення грошових коштів на банківський рахунок приватного виконавця, останнім було здійснено перерахування їх стягувачу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ Лубенське шляхово-будівельне управління №9 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги про те, що судом помилково не залучено до участі у справі приватного виконавця та не з`ясовано, чи були грошові кошти на виконання рішення суду перераховані стягувачу не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не спростовано, що ним не отримано коштів, які були стягнуті з товариства у межах виконавчого провадження. При цьому, ст. 444 ЦПК України не передбачає обов`язку разом із заявою про поворот виконання рішення суду надавати додаткові докази на підтвердження зарахування грошових коштів на користь стягувача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що скасовуючи рішення попередніх судів та відмовляючи в задоволенні у позові, Верховним Судом не вирішено питання про поворот виконання рішення суду.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна.

Так, порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення від 28.03.2018 р. по справі № 355/1167/17, 17 липня 2018 року Баришівським районним судом Київської області видано виконавчий лист, яким стягнуто з ТОВ ШБУ № 9 на користь ОСОБА_1 , суму основного боргу згідно договору про надання юридичних послуг від 16.02.2017 р. у розмірі 9 469 723 (девять мільйонів чотириста шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять три гривні) 90 копійок, стягнуто з ТОВ ШБУ № 9 на користь ОСОБА_1 , суму інфляційних втрат у розмірі 661 396 (шістсот шістдесят одна тисяча триста дев`яносто шість гривень) 09 копійок, стягнуто з ТОВ ШБУ № 9 на користь ОСОБА_1 , 3% річних від простроченої суми у розмірі 193 026 (сто дев`яносто три тисячі двадцять шість гривень) 70 копійок, стягнуто з ТОВ ШБУ № 9 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 8 420 (вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок. Всього стягнуто з ТОВ ШБУ № 9 на користь ОСОБА_1 10 332 566 (десять мільйонів триста тридцять дві тисячі пятсот шістдесят шість) гривень 69 коп.

20.07.2017 року постановою приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 56828541. (а.с.6-7).

24.07.2018 року на виконання виконавчого листа, виданого Баришівським районним судом Київської області №355/1167/17 приватному виконавцю від ТОВ Лубенське шляхово-будівельне управління №9 з рахунку № НОМЕР_1 було перераховано 702855,51 грн. (а.с.8).

24.07.2018 року приватним виконавцем стягнуто з ТОВ Лубенське шляхово-будівельне управління №9 з рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 60000,00 грн. (а.с.9).

З відомостей ЄДРСР слідує, що 17 жовтня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийнято постанову, якою скасовано рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення боргу.

06.02.2019 року постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду було відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами постанови ВС від 17.10.2018 року.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ Лубенське шляхово-будівельне управління №9 перерахувало грошові кошти у розмірі 762855,51 грн приватному виконавцю. Відомостей, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 зазначених коштів матеріали справи не містять.

На запити суду приватному виконавцю щодо надання інформації отримання грошових коштів ОСОБА_1 , які були стягнуті з товариства у межах виконавчого провадження, виконавцем не направлено.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції при розгляді заяви про поворот виконання рішення не були з`ясовані обставини, необхідні для вирішення даного питання, не з`ясовано факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 , що призвело до постановлення помилкової ухвали про задоволення заяви.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року скасувати, постановити нову, наступного змісту.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Лубенське шляхово-будівельне управління № 9 про поворот виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Лубенське шляхово-будівельне управління № 9 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Юридичне Бюро Юржитло про стягнення боргу за договором надання юридичних послуг, - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лубенське шляхово-будівельне управління № 9 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 384,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 04.11.2019 року

Суддя-доповідач

Судді