Ухвала

від 22.10.2019 по справі 357/6747/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/6747/19

2/357/3218/19

Категорія

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2019 року було відкрито провадження у справі за позовом Приватного орендного підприємства Агрофірма Узинська до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗА-Л , третя особа: Комунальне підприємство Перевага державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі, та суддею було призначено підготовче судове засідання на 11.07.2019 року.

Підготовче судове засідання було відкладено на 03.09.2019 року. В цей день,03.09.2019 року, відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.09.2019 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПОП Агрофірма Узинська про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, об`єднано з первісним позовом в одне провадження.

В зв`язку із зазначеним, підготовче судове засідання по справі було повторно відкладено на 25.09.2019 року .

Станом на 25.09.2019 року жодних клопотань від учасників судового процесу до суду не надходило. Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, на підставі наявних матеріалів справи, закрив підготовче судове засідання, призначив справу до розгляду по суті на 22.10.2019 року.

21.10.2019 року в канцелярії суду було зареєстроване клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення почеркознавчої експертизи, вказано ряд питань, які слід поставити на вирішення експерту.

Заявлене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання про призначення експертизи подане до канцелярії суду представником позивача за зустрічним позовом, та суду виявилося неможливим з`ясувати думку самого позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо підстав і необхідності призначення такої експертизи та щодо оплати даного експертного дослідження.

Ні позивач за зустрічним позовом, ні його представник в судові засідання жодного разу не з`явилися, відзиву на первісний позов не подали, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Крім того, слід зазначити, що при вирішенні такого клопотання, та для призначення судом почеркознавчої експертизи суду слід відібрати експериментальні зразки почерку та підпису особи, яка ставить під сумнів свій підпис, висловлює підозру в підробленні її підпису, а також, ОСОБА_1 мав надати вільні зразки свого підпису в період більш наближений до періоду складання оскаржуваних документів.

Згідно ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Так, законодавцем визначено мету і строк проведення підготовчого судового засідання (ст. 196 ЦПК України ) та пунктами 7, 10 частини 2 статті 197 ЦПК України чітко передбачено строк і порядок вирішення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд не вбачає підстав для поновлення учаснику процесу строку для вирішення клопотання про призначення експертизи. Крім того, позивач за зустрічним позовом і не просить поновити строк для вирішення даного клопотання, не обґрунтовує і не зазначає підстави пропуску строку для вирішення клопотання про призначення експертизи.

Розгляд даної справи розпочато по суті. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів (ст.209 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст 44 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.12,13,44,126,182,196,197 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення почеркознавчої експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола