Ухвала

від 19.05.2020 по справі 357/6747/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5646/2020

Справа № 357/6747/19

У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства Агрофірма Узинська до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Роза-Л , третя особа комунальне підприємство Перевага , Державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства Агрофірма Узинська про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 07 квітня 2020 року.

До апеляційної скарги також додане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка підлягає вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

У зазначеному клопотанні представник відповідача посилався на те, що договір оренди землі № 139 від 15 листопада 2013 року, акт прийому-передачі орендованої земельної ділянки, платіжні відомості на виплату цукру та грошових коштів за земельний пай за 2015 - 2017 роки відповідачем не підписувались, що ставить під сумнів допустимість вказаних доказів та посилання на них відповідача у справі. На підставі вищевикладеного просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, виконання експертного дослідження доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставити запитання, чи виконані підписи у договорі оренди землі, акті прийому-передачі орендованої земельної ділянки, в платіжних відомостях особисто ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов від позивача Приватного орендного підприємства Агрофірма Узинська , згідно якого позивач заперечував проти призначення експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в червні 2019 року Приватне орендне підприємство Агрофірма Узинська звернулося до суду із даним позовом, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 11 липня 2019 року.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Приватного орендного підприємства Агрофірма Узинська про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, при цьому клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в позові відсутні.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року зустрічний позов об`єднано в одне провадження із позовом Приватного орендного підприємства Агрофірма Узинська та відкладено підготовче судове засідання на 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 22 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання, подане ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року відмовлено в прийнятті клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки воно подане після закінчення строку, встановленого законом, і в клопотанні заявник не просить поновити строк для вирішення даного клопотання, не обґрунтовує і не зазначає підстави пропуску строку для вирішення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що у відповідача була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно заявити клопотання про поновлення строку для здійснення відповідної процесуальної дії, зокрема подавши його разом із зустрічним позовом, або після закінчення досудової підготовки справи одночасно із клопотанням про поновлення процесуального строку, однак даною можливістю він не скористався.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим, представником відповідача в клопотанні не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, клопотання про призначення експертизи у встановлений законом строк.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.