Рішення

від 16.10.2019 по справі 358/1655/18

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/1655/18 Провадження № 2-др/358/4/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання представника відповідача Квітіна Р.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-цукор , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року рішенням Богуславського районного суду Київської області було залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-цукор про розірвання договору оренди земельної ділянки № 164 від 21 лютого 2012 року, та залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-цукор про розірвання договору оренди земельної ділянки № 99 від 09 листопада 2011 року.

При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, які поніс відповідач на правничу професійну допомогу.

12.08.2019 до суду надійшла заява представника відповідача Квітіна Р.В. про стягнення з позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Вирішуючи заяву про стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Згідно з частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини застосовує аналогічні критерії присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36),від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником відповідача надано суду договір від 09 квітня 2018 року, укладений між ТОВ Агрофірма Рокитне-Цукор в особі керівника Бондарчука Юрія Вікторовича та адвокатом Квітіним Русланом Валерійовичем про надання правової допомоги з додатком 1 (т. 1 а.с.185-187).

При цьому згідно додатку 1 почасова вартість послуг сторонами визначена в гривневому еквіваленті 106 доларів США по курсу НБУ на день оплати.

Згідно акту виконаних робіт від 28.02.2019 року ТОВ Агрофірма Рокитне-Цукор сплатило адвокату Квітіну Р.В. винагороду в сумі 50000,00 гривень, що підтверджується квитанцією, яка наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с. 188-189).

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги, суд приходить до висновку, що він не є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом.

Так, із даного розрахунку слідує, що правнича допомога надавалась у вигляді ознайомлення з матеріалами цивільної справи ( 5 годин), аналіз судової практики ( 12 годин), підготовка відзиву у двох справах по 6 годин, підготовка запиту до РАЦС ( 2 години), представництво інтересів відповідача в судових засіданнях (12 годин).

В той же час із матеріалів справи вбачається, що відзив на позов викладено на двох сторінках по двох справах, додаткові пояснення до відзиву з аналізом судової практики на трьох сторінках, участь адвоката Квітіна Р.В. в судових засіданнях становить 7 годин 15 хвилин, також адвокатом були зібрані та надані суду докази щодо виплати позивачам орендної плати.

А тому, із урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та витраченого ним часу на участь у судових засіданнях по даній справі, суд вважає не в повній мірі доведеним обсяг правничої допомоги, яка надавалась відповідачу.

Проаналізувавши матеріали справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 09.04.2018, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, суд вважає за розумне та справедливе стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 8000 гривень з кожного позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідача Квітіна Р.В. про відшкодування судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-Цукор (вул. Ентузіастів, буд. 6, смт. Рокитне, Київської області, 09603, код ЄДРПОУ 33488304), понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-Цукор (вул. Ентузіастів, буд. 6, смт. Рокитне, Київської області, 09603, код ЄДРПОУ 33488304), понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов