Ухвала

від 22.10.2019 по справі 910/18875/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 910/18875/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

Секретар судового засідання: Білоус О.О.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 22.10.2019,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019

у справі №910/18875/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання поновленим (продовженим) договору оренди земельної ділянки від 02.03.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №910/18875/17 (головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №910/18875/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/18875/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/18875/17 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс у справі №910/18875/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/18875/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2019.

У судове засідання 18.06.2019 з`явилися представник відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 18.06.2019, не з`явився, 18.06.2019 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за межами України у період з 30.06.2019 по 14.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 16.07.2019.

У судове засідання, призначене на 16.07.2019, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 16.07.2019 від судді Тищенко А.І. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №910/18875/17, яка мотивована тим, що за її участі у складі Київського апеляційного господарського суду 31.05.2018 було прийнято постанову у даній справі, яка в подальшому була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/18875/17 задоволено, справу №910/18875/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 №09.1-08/2213/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/18875/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/18875/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого здійснення розгляду справи визначеним складом суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Разіна Т.І.; розгляд справи призначено на 10.09.2019.

У зв`язку із перебуванням 10.09.2019 судді Разіної Т.І. у відпустці, яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 №09.1-08/3534/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 справу №910/18875/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 справу №910/18875/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А., розгляд справи №910/18875/17 призначено на 22.10.2019.

У судове засідання 22.10.2019 з`явились представники відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні головуючий суддя повідомив про те, що 22.10.2019 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс Чікала В.Ю. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/18875/17.

Вказана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заявник зазначає, що справа №910/18875/17 знаходиться на розгляді суду апеляційної інстанції з травня 2019 року. При цьому, за час її перебування у суді судові засідання відкладались чотири рази та розгляд справи по суті так і не розпочався. На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс зазначене свідчить про зволікання суддів із розглядом справи та про її небажання розглянути справу по суті, що ставить під сумнів їх неупередженість та об`єктивність при розгляді поданої позивачем апеляційної скарги.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частин 10, 11 статті 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, - його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс у поданій ним заяві про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Іоннікової І.А. на зволікання суду у розгляді апеляційної скарги позивача в даній справі, оскільки вперше ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 розгляд справи було відкладено на підставі поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, а подальші судові засідання з розгляду апеляційної скарги по суті не відбулися у зв`язку зі зміною складу суду на підставі відповідних розпоряджень в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та від 10.09.2019 про призначення повторних автоматизованих розподілів судової справи (підстави проведення повторних автоматизованих розподілів судової справи: заміна судді Тищенко А.І., яка заявила самовідвід від розгляду справи, задоволений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2018; заміна судді Разіної Т.І., яка перебувала у відпустці 10.09.2019, тобто в дату, на яку були призначено судове засідання). При цьому, призначення справи до розгляду визначеним автоматизованою системою складом суду відбувалось у межах строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Іоннікової І.А., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс відвід необґрунтованим .

У зв`язку з цим згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/18875/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс .

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю Центробудсервіс Чікалом В.Ю. відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/18875/17.

2. Передати справу №910/18875/17 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Іоннікової І.А. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка