Рішення

від 21.10.2019 по справі 904/1169/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1169/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Петренко Н.Е., судді Мілєвої І.В., судді Бєлік В.Г., за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Українсько-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖИ", м. Дніпро

до відповідача-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

відповідача-2: Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр охорони здоров`я" Структурного підрозділу "Дніпропетровська клінічна лікарня на залізничному транспорті", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 101 938,42 грн., з яких: переплата у сумі 72124,73 грн., 3 % річних у сумі 5038,85 грн., інфляційні втрати у сумі 24 774,84 грн. (за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3223-ОД від 10.10.2008)

Представники:

від позивача: Грівковська С.О., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача-1: Конох Я.В., представник за довіреністю

від відповідача-2: ОСОБА_1 , представник на підставі витягу з єдиного державного реєстру

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖИ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - відповідач-1) та до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр охорони здоров`я" Структурного підрозділу "Дніпропетровська клінічна лікарня на залізничному транспорті" про стягнення заборгованості 101 938,42 грн., з яких: переплата у сумі 72124,73 грн., 3 % річних у сумі 5038,85 грн., інфляційні втрати у сумі 24 774,84 грн. (за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3223-ОД від 10.10.2008).

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позовної заяви.

10.10.2018 між сторонами укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3223-ОД (далі - Договір).

У період з листопада 2015 по лютий 2018 включно відповідачем здійснювалась сплата орендних платежів на загальну суму 72 124,73 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень:

- № 110 від 11.11.2015 на суму 986,00 грн.;

- № 132 від 28.12.2015 на суму 2468,73 грн.;

- № 142 від 26.01.2016 на суму 2490,00 грн.;

- № 154 від 12.02.2016 на суму 2490,00 грн.;

- № 162 від 12.03.2016 на суму 2490,00 грн.;

- № 184 від 20.04.2016 на суму 2500,00 грн.;

- № 194 від 13.05.2016 на суму 2500,00 грн.;

- № 215 від 10.06.2016 на суму 2500,00 грн.;

- № 229 від 11.07.2016 на суму 2490,00 грн.;

- № 246 від 15.08.2016 на суму 2490,00 грн.;

- № 258 від 13.09.2016 на суму 2490,00 грн.;

- № 277 від 12.10.2016 на суму 2490,00 грн.;

- № 308 від 06.12.2016 на суму 2420,00 грн.;

- № 315 від 14.12.2016 на суму 2490,00 грн.;

- № 329 від 13.01.2017 на суму 2490,00 грн.;

- № 354 від 15.02.2017 на суму 2515,00 грн.;

- № 363 від 14.03.2017 на суму 2540,00 грн.;

- № 379 від 12.04.2017 на суму 2590,00 грн.;

- № 388 від 12.05.2017 на суму 2615,00 грн.;

- № 397 від 13.06.2017 на суму 2650,00 грн.;

- № 410 від 12.07.2017 на суму 2700,00 грн.;

- № 428 від 14.08.2017 на суму 2700,00 грн.;

- № 447 від 14.09.2017 на суму 2700,00 грн.;

- № 460 від 13.10.2017 на суму 2750,00 грн.;

- №470 від 13.11.2017 на суму 2700,00 грн.;

- № 476 від 16.11.2017 на суму 1380,00 грн.;

- № 490 від 12.12.2017 на суму 2800,00 грн.;

- № 502 від 11.01.2018 на суму 2830,00 грн.;

- № 524 від 15.02.2018 на суму 2870,00 грн.

Договір пролонговано з 01.04.2015 до моменту створення (реєстрації) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", але не більш ніж по 28.02.2018 (п. 10.1. в редакції додаткової угоди від 05.03.2015 до Договору).

За інформацією з ЄДР ПАТ "Українська залізниця" зареєстровано 21.10.2015.

За твердженням позивача, у серпні 2015 відбулась зміна власника орендованого майна, а у жовтні 2015 закінчився строк дії договору.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав отримувати орендну плату за договором, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду про повернення передоплати у розмірі 72 124,73 грн. та стягнення 3 % річних у сумі 5038,85 грн., інфляційних втрат у сумі 24 774,84 грн.

Згідно із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019, справу № 904/1169/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 01.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.04.2019; задоволено вимоги позивача в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та витребування документів у відповідача-2 та третьої особи; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

22.04.2019 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву на позов та узагальнення доводів його.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-1 вказує на те, що законодавством не передбачено, що з початком фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укрзалізниця" до останнього переходять право власності на майно, яке передане за договором оренди. Крім того, відповідач вважає, що сам факт початку діяльності цього товариства не носить правовстановлюючий характер та не є підставою, згідно з якою ПАТ "Укрзалізниця" набуло право власності на спірне майно.

Також, відповідач-1 зазначає, що право власності на майно, яке передано за договором оренди від 10.10.2018 № 12/02-3223-ОД до ПАТ "Українська залізниця" не перейшло, а орендодавцем майна за Договором (на момент його дії) є Регіональне відділення ФДМУ.

23.04.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме:

- копії листа ПАТ "Українська залізниця" від 31.12.2015 до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, згідно якого ПАТ "Українська залізниця" просив здійснити заходи та надати копії відповідних наказів щодо зміни орендодавця з 01.12.2015 - початку фінансово-господарської діяльності товариства відповідно до рішення правління.

- копії листа РВ ФДМУ по Дніпропетровській області до ПАТ "Українська залізниця" щодо приведення у відповідність договорів оренди державного приміщення;

- копії довіреності від 15.03.2019 на представника позивача.

23.04.2019 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про заміну відповідача-1 у справі, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 42767945).

В підготовче судове засідання 23.04.2019 з`явився представник позивача, відповідача-1 та вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 відкладено підготовче судове засідання на 27.05.2019; замінено відповідача-1 у справі, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 42767945).

14.05.2019 від представника третьої особи до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 23.04.2019 про долучення документів до матеріалів справи а саме:

- копію зведеного переліку майна ДЗ "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця";

- копію передавального акту ДЗ "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця".

20.05.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1 , в якій позивач не погоджується з доводами викладеними у відзиві на позов та підтримує свою правову позицію, викладену у позові.

27.05.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копій відзиву сторонам.

27.05.2019 від представника відповідача-2 до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

В підготовче судове засідання 27.05.2019 з`явились представники позивача та відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 13.06.2019.

13.06.2019 від представника відповідача-1 повторно до суду надійшло клопотання про заміну відповідача-1 у справі, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, яке було задоволено судом раніше ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019.

13.06.2019 представник відповідача-2 подав до суду відзив на позовну заяву .

Короткий зміст відзиву на позов та узагальнення доводів його.

Відповідач-2 посилається на те, що між ним та позивачем відсутні правовідносини. Крім того, на думку відповідача-2, позивач не визначив жодну норму права порушену відповідачем-2. Також, відповідач-2 зазначив, що органи казначейства не мають повноважень здійснювати контроль за органами Фонду державного майна України.

Крім цього, щодо витребування у відповідача-2 доказів зарахування до бюджету сум переплати за договором, останній повідомляє суд про неможливість надання такої інформації в зв`язку з тим, що відповідно до Положення про управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра управління здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за подання органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а ведення обліку надходжень бюджету в розрізі платників податків, зборів та інших платежів не передбачено чинним законодавством.

13.06.2019 від представника відповідача-2 на виконання ухвали суду від 27.05.2019 надійшла заява про направлення засобами поштового зв`язку відзиву на позовну заяву.

13.06.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшли заперечення по справі, в яких останній підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позов.

В підготовче судове засідання 13.06.2019 з`явились повноважні представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 01.07.2019.

21.06.2019 до суду від відповідача -1 надійшло клопотання про долучення доказів направлення копій заперечення третій особі.

21.06.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача-1 документальних доказів.

21.06.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій позивач не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позов та підтримує свою правову позицію, викладену у позові.

В підготовче судове засідання 01.07.2019 з`явились повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2. Позивач, Третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/1169/19.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Бондарєв Едуард Миколайович, Бєлік Вікторія Геннадіївна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 прийнято справу №904/1169/19 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Бондарєв Едуард Миколайович, Бєлік Вікторія Геннадіївна. Призначено підготовче судове засідання на 05.08.2019.

01.08.2019 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких останній підтримує свою правову позицію щодо предмету спору.

У зв`язку з перебуванням головуючого колегії - Петренко Наталії Едуардівни, та члена колегії - судді Бєлік Вікторії Геннадіївни у відпустці, підготовче судове засідання, яке призначено на 05.08.2019 не відбулось.

На підставі розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області №1434 від 27.08.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Бондарєва Едуарда Миколайовича у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Бєлік Вікторія Геннадіївна, Манько ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 справу №904/1169/19 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Бєлік Вікторія Геннадіївна, Манько ОСОБА_3 Валерійович. Призначено підготовче судове засідання на 30.09.2019.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості складу суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Манько Г.В. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 заяву судді Манько Геннадія Валерійовича про самовідвід - задоволено. Справу № 904/1169/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області №1476 від 03.09.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із задоволенням заяви члена колегії - судді Манько Геннадія Валерійовича про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019, визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Бєлік Вікторія Геннадіївна, Мілєва Ірина Вікторівна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 прийнято справу № 904/1169/19 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Бєлік Вікторія Геннадіївна, Мілєва Ірина Вікторівна. Підготовче судове засідання призначено на 30.09.2019.

30.09.2019 від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 30.09.2019.

В підготовче судове засідання 30.09.2019 з`явилися повноважні представники позивача та відповідачів-1,-2. Представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.10.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - РВ ФДМУ по Дніпропетровській області) (орендодавець) та Українсько-Болгарським Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖИ" (орендар) укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3223-ОД від 10.10.2008 (далі - Договір).

Згідно до пункту 1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 30 кв. м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 55, на першому поверсі 3-х поверхової будівлі, що перебуває на балансі ДЗ "Дорожня клінічна лікарня ст.Дніпропетровськ ДП ПЗ" (Балансоутримувач) (далі - лікарня).

За правилами пункту 3.6 даного Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:

- 50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 1808,7 грн.;

- 50 % балансоутримувачу у розмірі 1808,7 грн. щомісяця не пізніше 15 числа відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Разом з тим, у пункті 3.1 Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786.

У пункті 3.3 Договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Цей Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 10 жовтня 2008 до 11.09.2009 включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду та узгодження Балансоутримувача, Договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі (пункт 10.1. Договору).

Актом приймання-передачі від 10.10.2008 підтверджено передачу об`єкту оренди за Договором орендарю (арк. справи 26, Том №1).

Сторонами Договору укладались додаткові угоди до нього.

Так, Додатковою угодою від 05.08.2014, пункт 3.6 Договору викладено у наступній редакції:

"Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:

50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 1 549,94 грн.;

50 % балансоутримувачу у розмірі 1549,94 грн. щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж".

Крім того, Додатковою угодою від 05.03.2015, пункт 10.1 доповнено абзацом 2 у наступній редакції:

"Цей договір пролонговано з 01.04.2015 до моменту створення (реєстрації) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", але не більш ніж по 28.02.2018".

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запис про проведення державної реєстрації юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вчинено 21.10.2015.

Разом з тим, у період з листопада 2015 по лютий 2018 включно, орендарем здійснювалась сплата орендних платежів у відповідності до пропорцій розподілу, зазначених у пункті 3.6 Договору, тобто 50 % проіндексованої орендної плати УБ ТОВ "ЕЙНДЖИ" щомісячно перераховувало на користь орендодавця - РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.

У період з листопада 2015 по лютий 2018 включно, позивачем відповідачу-1 сплачено орендні платежі за Договором на загальну суму 72 124,73 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи, а саме:

- № 110 від 11.11.2015 на суму 986 грн. (арк. справи 36, Том № 1);

- № 132 від 28.12.2015 на суму 2 468,73 грн. (арк. справи 37, Том № 1);

- № 142 від 26.01.2016 на суму 2 490 грн. (арк. справи 38, Том № 1);

- № 154 від 12.02.2016 на суму 2 490 грн. (арк. справи 39, Том № 1);

- № 162 від 12.03.2016 на суму 2 490 грн. (арк. справи 40, Том № 1) ;

- № 184 від 20.04.2016 на суму 2 500 грн. (арк. справи 41, Том № 1);

- № 194 від 13.05.2016 на суму 2 500 грн. (арк. справи 42, Том № 1);

- № 215 від 10.06.2016 на суму 2 500 грн. (арк. справи 43, Том № 1);

- № 229 від 11.07.2016 на суму 2 490 грн. (арк. справи 44, Том № 1);

- № 246 від 15.08.2016 на суму 2 490 грн. (арк. справи 45, Том № 1);

- № 258 від 13.09.2016 на суму 2 490 грн. (арк. справи 46, Том № 1);

- № 277 від 12.10.2016 на суму 2 490 грн. (арк. справи 47, Том № 1);

- № 308 від 06.12.2016 на суму 2 420 грн. (арк. справи 48, Том № 1);

- № 315 від 14.12.2016 на суму 2 490 грн. (арк. справи 49, Том № 1);

- № 329 від 13.01.2017 на суму 2 490 грн. (арк. справи 50, Том № 1);

- № 354 від 15.02.2017 на суму 2 515 грн. (арк. справи 51, Том № 1);

- № 363 від 14.03.2017 на суму 2 540 грн. (арк. справи 52, Том № 1);

- № 379 від 12.04.2017 на суму 2 590 грн. (арк. справи 53, Том № 1);

- № 388 від 12.05.2017 на суму 2 615 грн. (арк. справи 54, Том № 1);

- № 397 від 13.06.2017 на суму 2 650 грн. (арк. справи 55, Том № 1);

- № 410 від 12.07.2017 на суму 2 700 грн. (арк. справи 56, Том № 1);

- № 428 від 14.08.2017 на суму 2 700 грн. (арк. справи 57, Том № 1);

- № 447 від 14.09.2017 на суму 2 700 грн. (арк. справи 58, Том № 1);

- № 460 від 13.10.2017 на суму 2 750 грн. (арк. справи 59, Том № 1);

- № 470 від 13.11.2017 на суму 2 700 грн. (арк. справи 60, Том № 1);

- № 476 від 16.11.2017 на суму 1 380 грн. (арк. справи 61, Том № 1);

- № 490 від 12.12.2017 на суму 2 800 грн. (арк. справи 62, Том №1);

- № 502 від 11.01.2018 на суму 2 830 грн. (арк. справи 63, Том №1);

- № 524 від 15.02.2018 на суму 2 870 грн. (арк. справи 64, Том №1).

Відповідно пункту 2.5 Договору, у разі припинення цього Договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю у місячний термін з дати його підписання.

28.02.2018 між орендарем та балансоутримувачем складено акт повернення державного майна, який підписаний останнім без зауважень.

Листом № 54 від 15.03.2018 позивач направив відповідачу-1 екземпляр вказаного акта повернення державного майна. Крім того, згідно до зазначеного листа, позивач попросив провести усі взаєморозрахунки по Договору шляхом складання та надання акту звірки розрахунків орендної плати станом 28.02.2018 (арк. справи 66, Том №1). Відповіді на зазначений лист відповідач не надав.

За умовами п.10.7 Договору "...перехід права власності на орендоване Майно третім особам, не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступника)... ".

Позивач пред`явив відповідачу-1 претензію від 13.02.2019 з вимогою повернути йому переплату за оренду на загальну суму 72 124,73 грн. за період з листопада 2015 по лютий 2018 включно, додавши до даної претензії акт звіряння розрахунків від 13.02.2019. Відповіді на претензію відповідачем теж не надано.

У відповіді на претензію від 26.02.2019 № 11-11-01342 РВ ФДМГУ по Дніпропетровській області повідомило, що вимоги Українсько-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖИ" про повернення коштів за Договором є безпідставними, оскільки право власності на Майно (яке є предметом Договору) до ПАТ "Укрзалізниця" не перейшло, а орендодавцем майна за Договором (на момент його дії) було саме РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.

Разом з тим, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області повідомило Українсько-Болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖИ" про наявність у Товариства несплаченої заборгованості з орендної плати у сумі 73,07 грн. та пені 5,38 грн.

При цьому жодних доказів наявності такої заборгованості або хоча б акту звіряння розрахунків з розбивкою сум по періодах та зазначенням платіжних документів, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області до відповіді на претензію не додало, що свідчить про недоведеність такої вимоги.

За приписами пункту 1 частини 2, частин 4-6 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з частини 1 статті 604 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

У відповідності до частинами 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За визначенням частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92 № 2269-ХІІ (в редакції на період здійснення переплати за Договором) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна (частина 2 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

За положеннями частини 1 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Частиною 1, 3 статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" від 09.12.2011 № 4107-VI (в редакції на момент дії Договору) визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності.

Діяльність Фонду державного майна України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

За приписами пунктів 1, 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про Фонд державного майна України" від 09.12.2011 № 4107-VI (в редакції на момент дії Договору) до основних завдань Фонду державного майна України належать:

1) реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності;

4) у сфері оренди державного майна: виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також: майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна.

В свою чергу, у пункті 5.3 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Наказом ФДМУ від 15.05.2012 № 678, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.06.2012 за № 935/21247, визначено, що Регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом: у сфері оренди державного майна:

- виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарських товариств, що перебувають у державній власності;

- здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна по договорах оренди, укладених регіональним відділенням, та договорах оренди, укладених підприємствами, організаціями, установами, розмір орендної плати по яких погоджений регіональним відділенням.

Отже, Регіональне відділення Фонду держмайна України має функцію з використання державного майна, у т. ч. шляхом передачі в оренду такого державного майна, зокрема, й того, що не увійшло у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарських товариств, що перебувають у державній власності.

З наведених вище обставин вбачається, що на виконання умов Договору позивач протягом 2015-2018 перераховував орендну плату орендодавцю - РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, на рахунки державного бюджету та балансоутримувачу у відповідному співвідношенні.

Разом з тим, 04.07.2014 набула чинності постанова КМУ "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 25.06.2014 № 200 (далі - Постанова КМУ № 200), прийнята на виконання Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23.02.2012 № 4442-УІ (далі - Закон № 4442-УІ), який з згідно з його преамбулою визначає правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі (далі - Товариство), управління і розпорядження його майном та спрямований на забезпечення економічної безпеки і захисту інтересів держави.

При цьому за визначеннями термінів, наведених у статті 1 Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування":

- майно залізничного транспорту загального користування - майно, у тому числі об`єкти інфраструктури, що належать Державній адміністрації залізничного транспорту України, підприємствам, установам та організаціям залізничного транспорту загального користування, зокрема будівлі, споруди, об`єкти незавершеного будівництва, об`єкти соціальної сфери, транспортні засоби, обладнання, устаткування, інвентар, інші матеріальні цінності та нематеріальні активи, цінні папери, корпоративні права держави, право постійного користування земельними ділянками, а також інші майнові права, включаючи права на об`єкти інтелектуальної власності, кошти, у тому числі в іноземній валюті. До об`єктів соціальної сфери належать структурні підрозділи підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування з питань охорони здоров`я, відпочинку, торгівлі, громадського харчування, фізичної культури та спорту, професійної підготовки;

- установи та організації залізничного транспорту загального користування - заклади охорони здоров`я, навчальні заклади, що належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, а також вищі навчальні заклади І рівня акредитації, які здійснюють підготовку фахівців для залізничного транспорту.

Постановою КМУ № 200 було утворено Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (далі - Укрзалізниця), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування (далі - підприємства), які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

Пунктом 2 Постанови КМУ № 200 встановлено, що статутний капітал товариства формується шляхом внесення до нього, зокрема майна Укрзалізниці, підприємств, зазначених у додатку 1.

В свою чергу, у Додатку 1 до постанови КМУ № 200 наведений Перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", відповідно до якого Державний заклад "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця" (код ЄДРПОУ 01111836, Балансоутримувач за Договором), віднесено до вказаного Переліку.

Постановою КМУ від 02.09.2015 № 735 затверджено Статут Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (далі - Статут Укрзалізниці).

Згідно з частиною 6 статті 2 Закону № 4442-УІ та пункту 2 Статуту Укрзалізниці Товариство (ПАТ "Укрзалізниця") є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

За приписами статті 329 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до статті 85 Господарського кодексу України, а також статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

У пункті 20 Статуту Укрзалізниці передбачено, що Товариство має у власності майно, що внесене до його статутного капіталу, та/або інше майно, набуте ним на підставах, що не заборонені законодавством. Товариство здійснює володіння, користування та розпорядження таким майном згідно з метою своєї діяльності з урахуванням вимог законодавства та цього Статуту.

Також у пункті 32 Статуту Укрзалізниці передбачено, що здійснюючи право власності, товариство володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і вчиняє стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству, цьому Статуту та меті діяльності товариства.

Згідно з частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Разом з тим, частиною 3 статті 4 Закону № 4442-VI (який у спірних правовідносинах є спеціальним законом порівняно з загальними нормами Цивільного кодексу України), передбачено, що внесення нерухомого майна залізничного транспорту до статутного капіталу Товариства може здійснюватися на підставі обліку майна на балансах Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту відповідно до законодавства без попередньої державної реєстрації права власності на таке майно.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону № 4442-УІ переоформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, внесені до статутного капіталу Товариства, здійснюється протягом двох років з дня державної реєстрації Товариства.

Державна реєстрація прав на нерухоме майно, внесене до статутного капіталу Товариства, здійснюється на підставі передавального акта та акта оцінки майна залізничного транспорту, внесеного до статутного капіталу Товариства. Передавальний акт та/або акт оцінки майна залізничного транспорту є документами, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на майно, внесене до статутного капіталу Товариства.

Отже, у даному випадку саме передавальний акт та/або акт оцінки майна залізничного транспорту є документами, які підтверджують перехід прав та обов`язків ДП "Придніпровська залізниця" до ПАТ "Укрзалізниця".

За інформацією Лікарні у серпні 2015 був складений акт ДП "Придніпровська залізниця" (від 03.08.2015) та Зведений передавальний акт (від 18.08.2015), відповідно до яких майно, що є об`єктом оренди за Договором, передано до статутного капіталу ПАТ "Укрзалізниця".

Тобто, з передачею державного майна у власність ПАТ "Укрзалізниця" (до статутного капіталу господарських товариств) РВ ФДМУ по Дніпропетровській області втратило повноваження щодо передачі в оренду такого державного майна, у тому числі й Майна, яке є предметом Договору.

Як зазначено вище, умовами п. 10.7 Договору передбачено, що "...перехід права власності на орендоване Майно третім особам, не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступника)... ".

За приписами ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Також, за положеннями ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди.

Стаття 607 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Тобто, у зв`язку з переходом права власності на майно, яке є об`єктом оренди, в силу вимог закону, відбулась заміна сторони у зобов`язанні, внаслідок чого до ПАТ "Укрзалізниця" перейшли права та обов`язки Орендодавця за Договором оренди №12/02-3223-ОД від 10.10.2008 з одночасним припиненням таких прав у РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.

За умовами Додаткової угоди від 05.03.2015 "Цей договір пролонговано з 01.04.2015 до моменту створення (реєстрації) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", але не більш ніж по 28.02.2018".

Тобто, Договором визначено умову закінчення дії цього Договору, а саме момент створення (реєстрації) ПАТ "Укрзалізниця".

За інформацією з ЄДР ПАТ "Укрзалізниця" було зареєстровано 21.10.2015.

Таким чином, у серпні 2015 відбулась зміна власника орендованого Майна, а у жовтні 2015 мала місце подія, з якою пов`язаний строк дії Договору - реєстрації ПАТ "Укрзалізниця". І ці дві події у підсумку позбавили відповідача-1 права на підставах законодавства та на умовах Договору, отримувати орендну плату за Договором.

Аналогічного висновку дійшли Дніпропетровській апеляційний господарський суд у постанові від 11.06.2018 у справі №904/10562/17, у постанові від 25.09.2017 у справі № 912/52/17, у постанові від 29.06.2017у справі № 904/11348/16, а також Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 у справі № 922/1559/17 (за спором з подібних обставин).

Отже, наведене свідчить про хибність доводів відповідача-1 щодо відсутності зміни власника майна протягом дії Договору, та про перекручення відповідачем-1 обставин спору щодо наслідків реєстрації ПАТ "Укрзалізниця".

З урахуванням викладеного, відповідач-1 з моменту реєстрації ПАТ "Укрзалізниця" не є орендодавцем за вищевказаним Договором і не мало приймати платежі за оренду від орендаря - позивача, відповідно до пропорцій розподілу.

Разом з тим, за період з листопада 2015 по лютий 2018 включно позивач перерахував за Договором на користь відповідача-1 плату за оренду за період з 01.11.2015 по 28.02.2018 на загальну суму 72 124,73 гри., яка, з огляду на вищевикладене, є переплатою за Договором, а відтак має бути повернута позивачу з державного бюджету.

Доказів повернення переплати у сумі 72 124,73 грн. відповідач-1 не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, відповідачем-1 належними доказами не спростовані.

Отже, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача переплати за договором оренди нерухомого майна у сумі 72 124,73 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу-1 3 % річних у сумі 72 124,73 грн. (за період з 01.11.2015 - по 28.02.2018), інфляційні втрати у сумі 24 774,84 грн. (за період з 01.11.2015 - по 28.02.2018).

Господарський суд перевірив розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних, визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Наказом Мінфінансів України від 12.10.2011 № 1280, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.10.2011 за № 1237/19975, затверджено Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення (далі - Положення № 1280).

Відповідно до абз.1 п.1 Положення № 1280 Управління Державної казначейської служби України та відділення Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення (далі - управління (відділення) Казначейства) є територіальними органами Державної казначейської служби України.

Основним завданням управлінь (відділень) Казначейства є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів (п.3 Положення № 1280).

У п.п.4,6 п.4 Положення № 1280 визначено, що Управління (відділення) Казначейства відповідно до покладених на них завдань та в установленому законодавством порядку: здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; проводять відповідні розрахунки між державним та місцевими бюджетами, між місцевими бюджетами, а також між: учасниками бюджетного процесу та суб`єктами господарювання.

При цьому звертається увага на позицію Верховного Суду щодо необхідності залучення співвідповідача - органу Держказначейства, у спорах, які стосуються повернення надміру сплачених сум до державного бюджету, викладену у постанові від 06.07.2018 у справі № 922/1559/17 за позовом ТОВ "Імпексінвест" до РВ ФДМУ по Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -ПАТ "Укрзалізниця", про повернення майна - стягнення 13 469,33 грн., інфляційних нарахувань, процентів за користування коштами та пені.

Так, у вказаній постанові Верховного Суду, серед іншого, встановлено:

"21. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що кошти в розмірі 70% від орендної плати по договору оренди від 04.06.2010 №4624-Н повинні були надходити до державного бюджету, та у випадку їх підлягають поверненню з Державного бюджету з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 3.6. Договору оренди сторони погодили, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу, у співвідношенні 70% безпосередньо до державного бюджету та 30% балансоутримувачу. Відтак, суд першої та апеляційної інстанцій мали встановити чи надходили сплачені позивачем кошти до державного бюджету та в якому розмірі та відповідно до цього прийняти рішення про можливість їх стягнення з державного бюджету із залученням відповідачем у справі територіального органу державної казначейської служби.

Відповідно до частини 2 статті 78 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належить бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Отже, при з`ясуванні судами першої та апеляційної інстанцій факту зарахування до державного бюджету всієї чи частини надмірно сплаченої позивачем суми відповідачу, суди повинні були керуватися в тому числі положеннями 2 статті 78 Бюджетного кодексу України та Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 № 226 (в редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 №181; далі - Порядок). Казначейська служба України є органом, який здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

22. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина 2 статті 2 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. При цьому, в господарському процесі відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Отже, у цій справі співвідповідачем повинна бути держава , яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. При цьому, у спорах про повернення помилково або надміру сплачених сум до державного бюджету, спірні суми мають стягуватись з Державного бюджету України, а резолютивні частини рішень у вказаних спорах не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання. Правовий, висновок про таке зроблено у Постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16.".

З огляду на викладену позицію Верховного Суду та приписи ч.4 ст.236 ГПК України, залученню до участі у даній справі підлягає територіальний орган Держаказначейства, а саме - Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра (як правонаступника Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська), на рахунки якого, як вбачається з платіжних документів, Українсько-Болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖИ" перераховувало орендну плату за Договором оренди.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладається на відповідача-1, оскільки спір доведено до розгляду у суді з його вини.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Українсько-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖИ" (49107, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 108/39; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32988028) до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42764945) до відповідача-2: Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра (49000, місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37989274), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40075815) в особі філії "Центр охорони здоров`я" Структурного підрозділу "Дніпропетровська клінічна лікарня на залізничному транспорті" (49047, місто Дніпро, вулиця Кедріна, будинок 55) про стягнення заборгованості 101 938,42 грн., з яких: переплата у сумі 72124,73 грн., 3 % річних у сумі 5038,85 грн., інфляційні втрати у сумі 24 774,84 грн. (за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3223-ОД від 10.10.2008) - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Українсько-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖИ" (49107, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 108, квартира 39; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32988028) переплату за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3223-ОД від 10.20.2008 у сумі 72 124,73 грн. (сімдесят дві тисячі сто двадцять чотири грн. 73 коп).

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42764945) на користь Українсько-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖИ" (49107, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 108, квартира 39; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32988028) 3 % річних у сумі 5038,85 грн. (п`ять тисяч тридцять вісім грн. 85 коп.), інфляційні втрати у сумі 24 774,84 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят чотири грн. 84 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.00 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Українсько-Болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖИ" (49107, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 108, квартира 39; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32988028).

Боржник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42764945).

Боржник: Державний бюджет України.

Повне рішення складено та підписано 23.10.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко І.В. Мілєва В.Г. Бєлік