Ухвала

від 22.10.2019 по справі 910/24497/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2019Справа № 910/24497/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт

Фінанс

про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/24497/14

за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Брокбізнес

2. Товариства з обмеженою відповідальністю С.О.В. Гавань

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ободівський

цукор

про стягнення 3 569 605, 66 дол. США.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Зеленіна Н.І.

Картавцева Ю.В.

Представники учасників судового процесу: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2015 у справі № 910/24497/14 (Головуючий суддя Ломака В.С., судді Васильченко Т.В., Любченко М.О.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Брокбізнес (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 54; код ЄДРПОУ 31921493) на користь Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41, код ЄДРПОУ 19357489) 1 553 180 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят) дол. США 00 центів заборгованості по кредиту, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 38 551 014 (тридцять вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят одну тисячу чотирнадцять) грн. 83 коп.; 487 925 (чотириста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) дол. США 45 центів заборгованості по процентам, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 12 110 651 (дванадцять мільйонів сто десять тисяч шістсот п`ятдесят одну) грн. 22 коп.; 119 415 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) дол. США 64 центи пені за прострочення сплати кредиту, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 2 963 979 (два мільйони дев`ятсот шістдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 78 коп.; 58 877 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) дол. США 07 центів пені за прострочення сплати кредиту, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 1 461 370 (один мільйон чотириста шістдесят одну тисячу триста сімдесят) грн. 09 коп.; 247 551 (двісті сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят один) дол. США 62 центи 3 % річних, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 144 404 (шість мільйонів сто сорок чотири тисячі чотириста чотири) грн. 49 коп. В іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Брокбізнес відмовлено. В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю С.О.В. Гавань та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ободівський цукор відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 вищевказане судове рішення у справі № 910/24497/14 залишено без змін.

09.07.2015 року господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2015 у справі № 910/24497/14.

19.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс було подано заяву про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1561 від 22.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/24497/14 у зв`язку з відпусткою судді Любченко М.О. та відрядженням судді Васильченко Т.В. для роботи у Національній школі суддів України.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/24497/14 передано судді Ломаці В.С. (головуючий суддя), судді Зеленіна Н.І., Блажівська О.Є. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс про заміну сторони правонаступником призначено на 01.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну сторони правонаступником було відкладено на 04.09.2019 року.

Проте, судове засідання 04.09.2019 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну сторони правонаступником призначено на 22.10.2019 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/24497/14 у зв`язку із призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справу № 910/24497/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Зеленіна Н.І., Картавцева Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Зеленіна Н.І., Картавцева Ю.В., розгляд заяви було призначено на 22.10.2019 року.

Представники учасників справи у судове засідання 22.10.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні 22.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс про заміну сторони її правонаступником та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що означена заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження , який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (статті 516 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З врахуванням наведеного суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача у виданому судом наказі до відкриття виконавчого провадження) як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Міхно Сергій Семенович, як первісним кредитором (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (Новий кредитор), укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 308 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого сторони погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Зі змісту п. 614 Додатку № 1 до Договору вбачається, що банк передав Новому кредитору права вимоги за Кредитним договором № 09-01-03V від 14.03.2003 в сумі 54 525 829, 73 грн., з яких залишок по кредиту - 41 491 451, 71 грн., залишок по відсотках - 13 034 378, 02 грн., залишок заборгованості у валюті кредиту - 2 041 105, 45 доларів США.

Відповідно до пункту 2.2. Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплата процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок в розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору , передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видаватись), відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 по цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 14 481 737, 45 грн., надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 603 від 10.04.2019 Новий кредитор (заявник) перерахував Банку 15 682 450, 00 грн.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсними укладеного між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк , від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Брокбізнесбанк Міхно С.М., та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс Договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши обсяг прав вимоги, які перейшли до заявника, судом встановлено, що відповідно до п. 614 Додатку № 1 до Договору Банк передав Новому кредитору лише права вимоги за Кредитним договором № 09-01-03V від 14.03.2003 в сумі 54 525 829, 73 грн., з яких залишок по кредиту - 41 491 451, 71 грн., залишок по відсотках - 13 034 378, 02 грн., залишок заборгованості у валюті кредиту - 2 041 105, 45 доларів США,

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення пункту 2.2. Договору, суд дійшов висновку, що права вимоги 119 415 дол. США 64 центи пені за прострочення сплати кредиту, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 2 963 979 грн. 78 коп.; 58 877 дол. США 07 центів пені за прострочення сплати кредиту, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 1 461 370 грн. 09 коп.; 247 551 дол. США 62 центи 3 % річних, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 144 404 грн. 49 коп. Новому кредитору передані не були.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні стягувача -Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Брокбізнес 1 553 180 дол. США 00 центів заборгованості по кредиту, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 38 551 014 грн. 83 коп.; 487 925 дол. США 45 центів заборгованості по процентам, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 12 110 651 грн. 22 коп.

При цьому, враховуючи відсутність доказів переходу до заявника прав вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Брокбізнес 119 415 дол. США 64 центи пені за прострочення сплати кредиту, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 2 963 979 грн. 78 коп.; 58 877 дол. США 07 центів пені за прострочення сплати кредиту, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 1 461 370 грн. 09 коп.; 247 551 дол. США 62 центи 3 % річних, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 6 144 404 грн. 49 коп., суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/24497/14 задовольнити частково.

2. Замінити сторону виконавчого провадження № 48963579, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 39; код ЄДРПОУ 40254432) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/24497/14 від 09.07.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Брокбізнес (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 54; код ЄДРПОУ 31921493) на користь Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41, код ЄДРПОУ 19357489) 1 553 180 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят) дол. США 00 центів заборгованості по кредиту, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 38 551 014 (тридцять вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят одну тисячу чотирнадцять) грн. 83 коп.; 487 925 (чотириста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) дол. США 45 центів заборгованості по процентам, що станом на 03.03.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 12 110 651 (дванадцять мільйонів сто десять тисяч шістсот п`ятдесят одну) грн. 22 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2019 року.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді Н.І. Зеленіна

Ю.В. Картавцева