Рішення

від 10.10.2019 по справі 925/205/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/205/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Макарченко Н.П., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

- Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Черкаська область, Канівський район, с. Степанці, вул. Лісна, 4;

- Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області, Черкаська область, Канівський район, с. Литвинець, вул. Гайдамацька, 2;

- Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області, Черкаська область, Канівський район, с. Бобриця, вул. Дружби, 4;

до відповідачів:

- Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131;

- фермерського господарства Юг-Агрострім , Черкаська область, м. Тальне, вул. Гагаріна, 5, оф. 9;

- громадянина ОСОБА_1 , Черкаська АДРЕСА_1 ;

про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Синецька О.Ю. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача (Степанецька с/р): участі не брав;

від позивача (Литвинецька с/р): участі не брав;

від позивача (Бобрицька с/р): Хорошун О.В. - адвокат - за ордером;

від відповідача (Держгеокадастр): не з`явився;

від відповідача (ФГ): Єсик В.О. - адвокат - за ордером;

від відповідача (ОСОБА_1): Єсик В.О. - адвокат - за ордером.

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі - Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області, Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області, з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, до фермерського господарства Юг-Агрострім , до громадянина ОСОБА_1 ,

в якому просить суд:

1) поновити строк позовної давності для звернення до господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ФГ Юг-Агрострім , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, договорів оренди землі недійсними;

2) визнати недійсними і скасувати накази Головного управління Держземагентства у Черкаській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду

від 11.09.2013 №ЧК/7122084300:01:001/00000935,

від 11.09.2013 №ЧК/7122088400:01:001/00000936,

від 11.09.2013 №ЧК/7122087800:01:002/00000937,

від 11.09.2013 №ЧК/7122087800:01:002/00000938,

від 11.09.2013 №ЧК/7122087800:01:001/00000939,

від 11.09.2013 №ЧК/7122088400:01:001/00000940,

від 11.09.2013 №ЧК/7122088400:01:001/00000941,

від 11.09.2013 №ЧК/7122088400:01:001/00000942,

від 11.09.2013 №ЧК/7122088400:01:001/00000943,

від 11.09.2013 №ЧК/7122088400:01:001/00000944,

від 11.09.2013 №ЧК/7122088400:01:001/00000945,

від 11.09.2013 №ЧК/7122088400:01:001/00000946,

від 25.09.2013 №ЧК/7122082700:01:001/00001001,

від 25.09.2013 №ЧК/7122082700:01:001/00001002,

від 25.09.2013 №ЧК/7122082700:01:001/00001003,

від 25.09.2013 №ЧК/7122082700:01:001/00001004,

від 25.09.2013 №ЧК/7122082700:01:001/00001005,

від 25.09.2013 №ЧК/7122087800:01:001/00001006,

від 25.09.2013 №ЧК/7122087800:01:001/00001007,

від 25.09.2013 №ЧК/7122087800:01:001/00001008,

від 25.09.2013 №ЧК/7122087800:01:001/00001009,

від 26.09.2013 №ЧК/7122081100:01:001/00001229,

від 26.09.2013 №ЧК/7122081100:01:001/00001230;

3) визнати недійсними договори оренди земельних ділянок:

- договір оренди від 11.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району площею 44,0270 га з кадастровим номером 7122084300:01:001:1408;

- договір оренди від 11.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Степанецької сільської ради Канівського району загальною площею 157,1607 га з кадастровими номерами:

7122087800: 01:002 : 0233 площею 58,9992 га;

7122087800 :01:002:0835 площею 13,1672 га;

7122087800:01 :002:0836 площею 84,9943 га;

- договір оренди від 25.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Степанецької сільської ради Канівського району загальною площею 129,1922 га з кадастровими номерами:

7122087800: 01:001 : 0837 площею 13,7082 га;

7122087800 :01:001:0838 площею 19,0000 га;

7122087800 :01:001:0839 площею 45,8373 га;

7122087800:01 :001:0840 площею 50,6467 га;

- договір оренди від 26.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району площею 24,3848 га з кадастровим номером 7122081100:01:001:0499;

- договір оренди від 26.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району площею 75,8542 га з кадастровим номером 7122081100:01:001:0500;

- договір оренди від 25.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Козарівської сільської ради Канівського району загальною площею 129,0984 га з кадастровими номерами:

7122082700: 01 :001 :0894 площею 2,7000 га;

7122082700 :01:001:0895 площею 3,6663 га;

7122082700 :01:001:0896 площею 4,9994 га;

7122082700 :01:001:0897 площею 25,6293 га;

7122082700:01 :001:0898 площею 92,1034 га;

- договір оренди від 11.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Тростянецької сільської ради Канівського району загальною площею 74,8792 га з кадастровими номерами:

7122088400:01:001:0197 площею 2,451 га;

7122088400 :01:001:0198 площею 2,9997 га;

7122088400 :01:001:0199 площею 9,0000 га;

7122088400 :01:001:0200 площею 9,1892 га;

7122088400 :01:001:0201 площею 10,5269 га;

7122088400:01:001:0202 площею 10,8309 га;

7122088400:01:001:0203 площею 10,3214 га;

7122083700 :01:001:0337 площею 19,5601 га;

- відшкодувати судові витрати.

Всі учасники були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується розписками в поштових повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідач (Держгеокадастр) участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання прокурор подав до суду пояснення від 27.09.2019р. №32/2-132-1545-19, в якому зазначено, що дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового врегулювання безпосередньо належить до економічних інтересів держави. Згідно даних ЄДРПОУ за період з 2013 року по даний час гр. ОСОБА_1 заснував два фермерських господарства Зерно життя (дата проведення державної реєстрації 29.06.2016р.) та Юг-Агрострім (дата проведення державної реєстрації 29.06.2016р.). Вказано, що Золотоніська місцева прокуратура не є розпорядником оригіналів спірних договорів оренди землі та землевпорядної документації на спірні земельні ділянки, тому надати їх не має можливості.

До початку судового засідання представник позивача (Литвинецька с/р) подав до суду клопотання з копіями витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельні ділянки, що використовує ФГ Юг-Агрострім , які просить долучити до матеріалів справи.

До початку судового засідання представник позивача (Степанецька с/р) подав до суду пояснення від 30.09.2019р., в якому просить задовольнити позовну заяву прокурора у повному обсязі.

У судовому засіданні:

Прокурор позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Вказує на порушення встановленої Законом процедури виділення земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення в користування (в оренду).

Представник позивача (Степанецька с/р) підтримав позицію прокурора. Просить позов задовольнити. На момент судового розгляду власником спірних ділянок є територіальна громада. Сільська громада недоотримує кошти в місцевий бюджет від оренди спірних земельних ділянок. Відповідачі гр. ОСОБА_1 та ФГ Юг-Агрострім не реагують на вимоги ради про внесення змін до договорів оренди землі в частині збільшення ставки орендної плати, заміни сторони в договорі, встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки тощо. Відповідач ГУ ДГК України в Черкаській області не передавав у сільську раду примірників спірних наказів ДЗК та договорів оренди землі з гр. ОСОБА_1 Мета визнання недійсними договорів - передача вивільнених спірних ділянок на аукціон з продажу права оренди землі та укладення нових договорів у відповідності з чинним земельним законодавством.

Представник позивача (Литвинецька с/р) та представник позивача (Бобрицька с/р), кожен окремо, також підтримали позицію прокурора та позивача Степанецької с/р.

Позивачі не надали доказів внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в частині заміни Орендодавця.

Представник відповідачів (ОСОБА_1 та ФГ) вимоги заперечив та вказав, що нормативна грошова оцінка земель ними була розроблена та подана на затвердження Канівської районної ради. Але районна рада не затвердила грошову оцінку земель. Дії районної ради були оскаржені в суді, але в позові відмовлено, рішення суду набрало законної сили. Відповідачі вчинили всі дії, направлені на врегулювання земельних спорів. Просить в позові відмовити. Заборгованості по орендній платі немає. Всі платежі згідно договорів проводяться своєчасно і в повному об`ємі. Відповідачі наполягають на закритті провадження у справі з мотивів відсутності правомочності прокурора звертатись з позовом в інтересах сільських рад.

Представник відповідачів ( ОСОБА_2 та ФГ) заперечив конфлікт інтересів щодо представництва одним адвокатом інтересів двох осіб.

Стосовно суб`єктного складу учасників: суд враховує звернення громадянина до держаного органу з клопотанням про отримання земельних ділянок державної власності в користування за плату для ведення фермерського господарства, тобто використання ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва юридичною особою. Підсудність спору правомірно визначена прокурором в господарському суді Черкаської області.

Представник Держгеокадастру в засідання не прибув. Витребувані документи не надано.

Учасники повідомили суд про надання в справу всіх доказів та документів, якими вони обгрунтовують свої вимоги та заперечення.

Інших доказів не подано.

Судом з`ясовано та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Канівським відділом Золотоніської місцевої прокуратури встановлено факт порушення вимог земельного законодавства під час відведення ФГ Юг-Агрострім земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Канівського району Черкаської області.

Перевіркою прокуратури було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 16.07.2013р. звернувся із декількома заявами до Головного управління Держземагентства у Черкаській області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду на 20 років для ведення фермерського господарства орієнтовними площами 3,0; 2,5; 20,0; 12,5; 11,9; 10,9; 9,0 га, які розташовані в адміністративних межах Тростянецької сільської ради Канівського району;

орієнтовними площами 5,0; 2,7; 25,63; 4,0; 93,9 га, які розташовані в адміністративних межах Козарівської сільської ради Канівського району;

орієнтовною площею 48,5 га в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району, орієнтовною площею 19,5; 14,0; 63,5; 52,0; 4,0; 59,0; 85,0; 16,3 га в адміністративних межах Степанецької сільської ради Канівського району

та орієнтовною площею 25,0; 75,0 га, які розташовані на території Бобрицької сільської ради Канівського району, за межами населеного пункту за рахунок земель державної власності.

Вже через один день після подання відповідних заяв Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області відповідно до наданих документів гр. ОСОБА_1 наказами від 18.07.2013р. видано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок в оренду.

У подальшому згідно з наказами Головного управління Держземагенства в Черкаській області затверджено вказані проекти відведення земельних ділянок та надано гр. ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства строком на 20 років земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя - рілля, розташовані за межами населеного пункту, а саме:

1) на території Литвинецької сільської ради

- наказом від 11.09.201р. №ЧК/7122084300:01:001/00000935 в оренду надано земельну ділянку з кадастровим номером 7122084300:01:001:1408 площею 44,0270 га;

2) на території Степанецької сільської ради:

- наказом від 25.09.2013р. №ЧК/7122087800:01:001/00001006 земельну ділянку з кадастровим номером 7122087800:01:001:0840 площею 50,6467 га;

- наказом від 25.09.2013р. №ЧК/7122087800:01:001/00001007 земельну ділянку з кадастровим номером 7122087800:01:001:0839 площею 45,8373 га;

- наказом від 25.09.2013р. №ЧК/77122087800:01:001/00001009 земельну ділянку з кадастровим номером 7122087800:01:001:0837 площею 13,7082 га;

- наказом від 25.09.2013р. №ЧК/7122087800:01:001/00001008 земельну ділянку з кадастровим номером 7122087800:01:001:0838 площею 19,0000 га;

- наказом від 11.09.2013р. №ЧК/7122087800:01:002/00000937 земельну ділянку з кадастровим номером 7122087800:01:002:0835 площею 13,1672 га;

- наказом від 11.09.2013р. №ЧК/7122087800:01:002/00000938 земельну ділянку з кадастровим номером 7122087800:01:002:0233 площею 58,9992 га;

- наказом від 11.09.2013р. №ЧК/7122087800:01:001/00000939 земельну ділянку з кадастровим номером 7122087800:01:001:0836 площею 84,9943 га;

3) на території Бобрицької сільської ради:

- наказом від 26.09.2013р. №ЧК/7122081100:01:001/00001230 земельну ділянку з кадастровим номером 7122081100:01:001:0500 площею 75,8542 га;

- наказом від 26.09.2013р. №ЧК/7122081100:01:001/00001229 земельну ділянку з кадастровим номером 7122081100:01:001:0499 площею 24,3848 га;

4) на території Козарівської сільської ради:

- наказом від 25.09.2013р. №ЧК/7122082700:01:001/00001002 земельну ділянку з кадастровим номером 7122082700:01:001:0897 площею 25,6293 га;

- наказом від 25.09.2013р. №ЧК/7122082700:01:001/00001003 земельну ділянку з кадастровим номером 7122082700:01:001:0896 площею 4,9994 га;

- наказом від 25.09.2013р. №ЧК/7122082700:01:001/00001004 земельну ділянку з кадастровим номером 7122082700:01:001:0895 площею 3,6663 га;

- наказом від 25.09.2013р. №ЧК/7122082700:01:001/00001005 земельну ділянку з кадастровим номером 7122082700:01:001:0894 площею 2,7000 га;

- наказом від 25.09.2013р. №ЧК/7122082700:01:001/00001004 земельну ділянку з кадастровим номером 7122082700:01:001:0895 площею 3,6663 га;

- наказом від 25.09.2013р. №ЧК/7122082700:01:001/00001001 земельну ділянку з кадастровим номером 7122082700:01:001:0898 площею 92,1034 га;

5) на території Тростянецької сільської ради:

- наказом від 11.09.2013р. №ЧК/7122088400:01:001/00000936 земельну ділянку з кадастровим номером 7122088400:01:001:0200 площею 9,1892 га;

- наказом від 11.09.2013р. №ЧК/7122088400:01:001/00000940 земельну ділянку з кадастровим номером 7122083700:01:001:0337 площею 19,5601 га;

- наказом від 11.09.2013р. №ЧК/7122088400:01:001/00000941 земельну ділянку з кадастровим номером 7122088400:01:001:0202 площею 10,8309 га;

- наказом від 11.09.2013р. №ЧК/7122088400:01:001/00000942 земельну ділянку з кадастровим номером 7122088400:01:001:0201 площею 10,5269 га;

- наказом від 11.09.2013р. №ЧК/7122088400:01:001/00000943 земельну ділянку з кадастровим номером 7122088400:01:001:0203 площею 10,3214 га;

- наказом від 11.09.2013р. №ЧК/7122088400:01:001/00000944 земельну ділянку з кадастровим номером 7122088400:01:001:0199 площею 9,0000 га;

- наказом від 11.09.2013р. №ЧК/7122088400:01:001/00000945 земельну ділянку з кадастровим номером 7122088400:01:001:0198 площею 2,9997 га;

- наказом від 11.09.2013р. №ЧК/7122088400:01:001/00000946 земельну ділянку з кадастровим номером 7122088400:01:001:0197 площею 2,4510 га.

На підставі зазначених наказів між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та громадянином ОСОБА_1 укладено 7 договорів оренди, відповідно до яких орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, які знаходяться за межами населеного пункту, а саме:

- договір оренди від 11.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району площею 44,0270 га з кадастровим номером 7122084300:01:001:1408;

- договір оренди від 11.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Степанецької сільської ради Канівського району загальною площею 157,1607 га з кадастровими номерами 7122087800 :01:002:0835 площею 13,1672 га; 7122087800 :01:002:0233 площею 58,9992 га; 7122087800:01 :002:0836 площею 84,9943 га;

- договір оренди від 25.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Степанецької сільської ради Канівського району загальною площею 129,1922 га з кадастровими номерами 7122087800 :01:001:0840 площею 50,6467 га; 7122087800: 01:001:0839 площею 45,8373 га; з 7122087800: 01: 001 :0838 площею 19,0000 га; 7122087800:01:001:0837 площею 13,7082 га;

- договір оренди від 26.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району площею 24,3848 га з кадастровим номером 7122081100:01:001:0499;

- договір оренди від 26.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району площею 75,8542 га з кадастровим номером 7122081100:01:001:0500;

- договір оренди від 25.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Козарівської сільської ради Канівського району загальною площею 129,0984 га з кадастровими номерами 7122082700 :01:001:0898 площею 92,1034 га; 7122082700 :01:001:0897 площею 25,6293 га; 7122082700 :01:001:0896 площею 4,9994 га; 7122082700 :01:001:0895 площею 3,6663 га; 7122082700 :01:001:0894 площею 2,7000 га;

- договір оренди від 11.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Тростянецької сільської ради Канівського району загальною площею 74,8792 га з кадастровими номерами 7122088400 :01:001:0201 площею 10,5269 га; 7122088400 :01:001:0203 площею 10,3214 га; 7122088400 :01:001:0200 площею 9,1892 га; 7122088400 :01:001:0197 площею 2,451 га; 7122088400 :01:001:0198 площею 2,9997 га; 7122088400 :01:001:0199 площею 9,0000 га; 7122088400:01:001:0202 площею 10,8309 га; 7122083700:01 :001:0337 площею 19,5601 га.

Право оренди земельних ділянок на підставі вищевказаних договорів оренди землі зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у період з 02.01.2014р. по 13.01.2014р.

Отримавши безкоштовно, на позаконкурентних засадах вищевказані земельні ділянки загальною площею 634,5965 га потенційний фермер не став їх обробляти, а відразу передав в суборенду фермерському господарству Зерно життя (внесено запис про реєстрацію 03.12.2013р.) в особі засновника ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, всі земельні ділянки, отримані ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства, 18.02.2014р. передані в суборенду ФГ Зерно життя , а з 04.07.2016р. в суборенду ФГ Юг-Агрострім .

На думку прокурора, вищевказані земельні ділянки були передані в оренду ОСОБА_1 з порушенням вимог Закону України Про фермерське господарство , а тому накази Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 підлягають до визнання незаконними та скасування, а відповідні договори оренди землі - недійсними з таких підстав:

- у клопотаннях, поданих ОСОБА_1 та доданих документах, у порушення вимог ст. 7 Закону України Про фермерське господарство не зазначено кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне одержання земельних ділянок у власність;

- гр. ОСОБА_1 у клопотаннях не вказано про можливість обробітку земельних ділянок загальною площею 634,5965 га самостійно, так як члени фермерського господарства відсутні, а найманих працівників приймати забороняє чинне законодавство;

- гр. ОСОБА_1 в обґрунтуваннях розмірів земельної ділянки зазначав, що для забезпечення належного обробітку орної землі має всю необхідну техніку і агрегати, проте це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до інформації Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області від 11.02.2019р. за №432 за ОСОБА_1 сільськогосподарська техніка станом на 15.07.2013р. та й на даний час не зареєстрована.

Прокурор стверджує, що в порушення вимог ст. 7 Закону України Про фермерське господарство майбутній фермер ОСОБА_1 не обґрунтував розмірів земельних ділянок загальною площею 634,5965 га з урахуванням можливості їх обробітку та не зазначив при цьому самі перспективи діяльності фермерського господарства, в тому числі щодо наявності трудових і матеріальних ресурсів. Майбутній фермер для отримання земельних ділянок великої площі не довів, що новостворене фермерське господарство матиме змогу самостійно, силою та працею членів фермерського господарства, обробляти отримані у користування землі. До відомостей в обґрунтуваннях про те, що він має власну техніку для обробітку землі, не додано відповідних доказів тощо.

Отже, розглядаючи заяви гр. ОСОБА_1 про надання йому в оренду вищевказаних земельних ділянок, Головне управління Держземагенства у Черкаській області не провело належну перевірку та не пересвідчилося в дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого виду, виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, отже згода Головного управління Держземагентства у Черкаській області у наданні позивачу дозволу на розробку проектів землеустрою є необгрунтованою та неправомірною.

Більше того, гр. ОСОБА_1 з приводу відведення йому зазначених земельних ділянок 15.07.2013р. звернувся з 23 клопотаннями про надання йому земельних ділянок різних площ на території декількох сільських рад Канівського району. Згідно зі ст. 118 Земельного кодексу України Головне управління Держземагентства в області у місячний термін зобов`язане було вирішити лише одну його заяву про відведення земельної ділянки єдиним масивом із метою створення фермерського господарства. На думку прокурора, решту заяв у Головного управління Держземагентства в області задовольняти не було підстав, оскільки наступні земельні ділянки могли надаватись лише на конкурсних засадах.

Степанецька сільська рада набула права комунальної власності на земельну ділянку з державної власності та зареєструвала права на неї з 13.11.2018р. - витяг з ЄДР про перехід прав власності (том 2 а.с. 15-40). Сільська рада не отримала від ГУ ДГК первинних документів про передачу в оренду гр. ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності. Степанецька сільська рада не спонукала відповідача гр. ОСОБА_1 та не звертались до суду з вимогами про заміну сторони в зобов`язанні; Степанецька сільська рада не є стороною спірних договорів оренди землі.

Литвинецька сільська рада набула права комунальної власності на земельну ділянку з державної власності та зареєструвала права на неї з 30.07.2019р. - витяг з ЄДР про перехід прав власності (том 4 а.с. 38-40). Сільська рада не отримала від ГУ ДГК первинних документів про передачу в оренду гр. ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та не зверталась в суд з вимогами про витребування документів від відповідача. Литвинецька сільська рада не спонукала відповідача гр. ОСОБА_1 та не звертались до суду з вимогами про заміну сторони в зобов`язанні; Литвинецька сільська рада не є стороною спірних договорів оренди землі.

Бобрицька сільська рада не набула права комунальної власності на земельну ділянку з державної власності та не зареєструвала права на неї - витяг з ЄДР (том 2 а.с. 41-46). Сільська рада тільки звернулась своїм рішенням від 20.02.2019р. №3-2 (том 2 а.с. 187) до ГУ Держгеокадастру про передачу у комунальну власність земель державної власності орієнтовною площею 1800 га. Сільська рада не отримала від ГУ ДГК первинних документів про передачу в оренду гр. ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та не зверталась в суд з вимогами про витребування документів від відповідача. Бобрицька сільська рада не спонукала відповідача гр. ОСОБА_1 та не звертались до суду з вимогами про заміну сторони в зобов`язанні; Бобрицька сільська рада не є стороною спірних договорів оренди землі.

Тростянецька сільська рада не набула права комунальної власності на земельну ділянку з державної власності та не зареєструвала права на неї - витяг з ЄДР (том 2 а.с. 47-70). Сільська рада не отримала від ГУ ДГК первинних документів про передачу в оренду гр. ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та не зверталась в суд з вимогами про витребування документів від відповідача.

Козарівська сільська рада не набула права комунальної власності на земельну ділянку з державної власності та не зареєструвала права на неї - витяг з ЄДР (том 2 а.с. 71-85). Сільська рада не отримала від ГУ ДГК первинних документів про передачу в оренду гр. ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та не зверталась в суд з вимогами про витребування документів від відповідача.

Інших доказів не надано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 Про судове рішення у цивільній справі , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Прокурор звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом, визначивши позивачами три сільські ради Канівського району. Позивачі не перебувають з відповідачами в договірних відносинах стосовно оренди спірних земельних ділянок.

Суд враховує, що позивачі в даній справі є органом місцевого самоврядування та в своїй повсякденній діяльності керуються нормами ст. 19 Конституції України (і не інакше), та приписами ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні .

Але Орендодавцем у спірних правовідносинах виступає ГУ Держгеокадастру України в Черкаській області. Сторони (ГУ ДГК та гр. ОСОБА_1 ) за спірними договорами оренди землі є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач є правонаступником (за законом) прав та обов`язків розпорядження земельними ділянками державної форми власності сільськогосподарського призначення. Спору в цій частині немає. Суд вважає, що позов пред`явлено до належного відповідача. Порушення прав відповідача саме позивачем стало причиною звернення позивача до суду.

Діяльність відповідача в частині розпорядження, в т.ч. і на умовах оренди земельними ділянками державної власності регламентована положеннями Конституції України, ЗК України, ГК України, ЦК України, ЗУ Про оренду землі , Положенням про ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, іншими нормативними документами.

Згідно приписів ст. 19 Конституції України відповідач, як орган державної виконавчої влади, може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відносини між сторонами договорів (ГУ ДГК та гр. ОСОБА_2 ) слід розцінювати як відносини з оренди земельних ділянок, що врегульовано вимогами гл. 58 Цивільного кодексу України, Закону України Про оренду землі , положеннями Земельного кодексу України, положеннями Податкового кодексу України в частині внесення орендної плати за землю. Суд вважає, що сторонами договорів оренди землі:

- договір оренди від 11.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району площею 44,0270 га з кадастровим номером 7122084300:01:001:1408;

- договір оренди від 11.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Степанецької сільської ради Канівського району загальною площею 157,1607 га з кадастровими номерами:

7122087800: 01 : 002 :0233 площею 58,9992 га;

7122087800 :01:002:0835 площею 13,1672 га;

7122087800:01 :002:0836 площею 84,9943 га;

- договір оренди від 25.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Степанецької сільської ради Канівського району загальною площею 129,1922 га з кадастровими номерами:

7122087800: 01 : 001 :0837 площею 13,7082 га;

7122087800 :01:001:0838 площею 19,0000 га;

7122087800 :01:001:0839 площею 45,8373 га;

7122087800:01 :001:0840 площею 50,6467 га;

- договір оренди від 26.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району площею 24,3848 га з кадастровим номером 7122081100:01:001:0499;

- договір оренди від 26.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району площею 75,8542 га з кадастровим номером 7122081100:01:001:0500;

- договір оренди від 25.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Козарівської сільської ради Канівського району загальною площею 129,0984 га з кадастровими номерами:

7122082700:01:001: 0894 площею 2,7000 га;

7122082700 :01:001:0895 площею 3,6663 га;

7122082700 :01:001:0896 площею 4,9994 га;

7122082700 :01:001:0897 площею 25,6293 га;

7122082700:01 :001:0898 площею 92,1034 га;

- договір оренди від 11.09.2013р. земельної ділянки в адміністративних межах Тростянецької сільської ради Канівського району загальною площею 74,8792 га з кадастровими номерами:

7122088400:01:001:0197 площею 2,451 га;

7122088400 :01:001:0198 площею 2,9997 га;

7122088400 :01:001:0199 площею 9,0000 га;

7122088400 :01:001:0200 площею 9,1892 га;

7122088400 :01:001:0201 площею 10,5269 га;

7122088400 :01:001:0202 площею 10,8309 га;

7122088400:01:001:0203 площею 10,3214 га;

7122083700:01 :001:0337 площею 19,5601 га;

- досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

В силу п. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст. 204 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку - є господарським зобов`язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Заборгованості по оплаті (внесенню) орендної плати на умовах договорів в дохід сільських рад - у відповідачів немає.

Вирішення судом окремих процесуальних питань:

Стосовно клопотання прокурора про поновлення строку позовної давності до спірних правовідносин :

Чинене цивільне (матеріальне) законодавство не містить поняття та способу поновлення строку позовної давності після його закінчення. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, - порушене право підлягає захисту.

Суд не вбачає правових підстав для поновлення прокурору такого строку.

Стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутності повноважень прокурора в процесі :

Доводи відповідачів суд вважає надуманими, оскільки прокурором достатньо обгрунтовані підстави звернення з позовом та необхідність захисту інтересів держави у процедурі наділу земельних ділянок гр. ОСОБА_1 (том 2 а.с. 119-127, 150-156)

Стосовно застосовування строку позовної давності до спірних правовідносин - за заявою відповідача :

Відповідачем подано до суду заяву про застосування строку позовної давності щодо розірвання договорів оренди (а.с. 92-111 т.2), оскільки прокурор визначає, що перебіг строку позовної давності для прокурора розпочався 02.01.2014р. Проте до суду прокурор звернувся лише 21.02.2019р., тобто через більше ніж 5 років. Строк позовної давності сплинув. Просить відмовити прокурору та позивачам у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд прийняв до розгляду заяву відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про розірвання договорів оренди землі з таких правових підстав.

Відповідно до приписів статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

У частині 1 статті 258 Цивільного кодексу України зазначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

У п. 1 ч. 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У статті 260 Цивільного кодексу України зазначено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 1, 5 статті 261 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо вимоги прокурора про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок сплинув 17.07.2016р. Прокурор звернувся до господарського суду 21.02.2019р. та вказав на поважність причин пропущення строку та заявив про поновлення строку позовної давності з мотиві належного та своєчасного звернення в загальний суд з відповідним позовом.

Суд враховує, що строк позовної давності може бути застосовано до спірних правовідносин - до прийняття рішення у справі, якщо право сторони було порушено. За відсутності порушеного права зацікавленої особи (сторони) строк позовної давності застосованим бути не може.

Суд відмовляє відповідачу в задоволенні даного клопотання з мотивів відсутності порушення прав відповідачів позивачами.

Стосовно підвідомчості спору за суб`єктним складом сторін :

При зверненні з позовом прокурором самостійно визначена підсудність даного спору господарському суду Черкаської області з урахуванням постанови Верховного суду

Відповідач заперечив таку позицію з мотивів залучення ще одного відповідача - фізичної особи у господарських відносинах.

Суд критично оцінює доводи представника гр. ОСОБА_1 , оскільки земельна ділянка виділялась йому із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства - з метою отримання прибутку.

Стосовно набуття права вимоги сільських рад за договорами оренди землі :

Степанецька сільська рада ОТГ отримала в комунальну власність від ГУ Держгеокадастру в Черкаській області та зареєструвала право на земельні ділянки в ЄДР: 13.11.2018р. - витяг з ЄДР про перехід прав власності (том 2 а.с. 15-40).

Литвинецька сільська рада отримала в комунальну власність від ГУ Держгеокадастру в Черкаській області та зареєструвала право на земельні ділянки в ЄДР: 30.07.2019р. - витяг з ЄДР про перехід прав власності (том 4 а.с. 38-40).

Бобрицька сільська рада не отримала в комунальну власність від ГУ Держгеокадастру в Черкаській області та не зареєструвала право на земельні ділянки в ЄДР.

Спору в цій частині немає.

Тобто судом встановлено та не спростовано іншими учасниками, що на момент прийняття відповідачем ГУ ДЗК спірних наказів та укладання договорів оренди земель державної власності з гр. ОСОБА_1 сільські ради не були стороною спірних договорів, не були власниками спірних земельних ділянок та не володіли цими ділянками на праві постійного користування, оперативного управління чи повного господарського відання землями державної власності сільськогосподарського призначення. Суд встановив, що у позивачів відсутнє порушення їх права чи господарського інтересу на момент видачі наказів ГУ ДГК в липні 2013 року та підписання господарських договорів оренди землі.

Стосовно державного інтересу в спірних правовідносинах:

Суд погоджується з доводами прокурора про необхідність захисту інтересів держави від порушення визначеної земельним законодавством процедури укладання договорів оренди землі сільськогосподарського призначення та не враховує доводи відповідачів при прийнятті рішення.

Стосовно запропонованих прокурором підстав для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок державної власності :

Підстави визнання недійними договорів, угод, правочинів законодавцем визначені в приписах ст.ст. 203, 215 ЦК України:

Ст. 203 ЦК Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (Частина перша статті 203 в редакції Закону N 2756-VI від 02.12.2010).

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ст. 215 ЦК Недійсність правочину.

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд враховує, що вказані законодавцем в ЦК України підстави - розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд оцінює критично подані позивачами документи сільських рад, оскільки сільські ради не наділені повноваженнями з контролю земель державної власності, тим більш за адміністративними межами села.

Сільські ради після реєстрації свого речового права на земельні ділянки не внесли зміни до договорів оренди землі з гр. ОСОБА_1 та не є орендодавцями чи праводавцями у спірних правовідносинах. Позивачі не заявляли вимог про внесення змін до спірних договорів оренди землі стосовно сторони договору - орендодавця і такий спір в господарському суді Черкаської області відсутній.

Тобто у позивачів на момент звернення з позовом до суду відсутнє порушення їх права як сторони договорів з гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд враховує, що вимоги прокурора та позивачів ґрунтуються лише на припущеннях.

Суд вказує на порушення ГУ Держгеокадастру процедури надання земельних ділянок гр. ОСОБА_1 , але ці порушення не могли призвести до порушення прав органу місцевого самоврядування - сільських рад:

Земельні ділянки передавались гр. ОСОБА_1 з земель державної власності - для ведення фермерського господарства , що входить в протиріччя з приписами ст. 134 ЗК України, але не є самостійною підставою визнання договорів оренди землі недійсними.

Земельні ділянки передавались не єдиним масивом, за межами населених пунктів.

Гр. ОСОБА_1 мав право отримати земельні ділянки в користування лише на загальних підставах - на умовах конкурсу (аукціону).

ГУ Держгеокадастру не перевіряло наявність у претендента сільськогосподарської техніки, спроможність гр. ОСОБА_1 та його фермерських господарств обробляти масив земель, не перевіряло перспективні плани розвитку господарств.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності - недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення Агрокомплекс проти України nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення Серявін проти України nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення Трофімчук проти України nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення Желтяков проти України nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Прокурором та Позивачами не доведено порушення свого права та права держави з викладених ними підстав - з боку відповідачів.

У суду відсутні правові підстави для задоволення позову до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ФГ Юг-Агрострім та громадянина ОСОБА_1 , тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності та необґрунтованості вимог.

За таких умов судові витрати в розмірі судового збору відповідно до приписів ст. 129 ГПК України належить покласти на прокурора та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

- Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Черкаська область, Канівський район, с. Степанці, вул. Лісна, 4 ;

- Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області, Черкаська область, Канівський район, с. Литвинець, вул. Гайдамацька , 2;

- Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області , Черкаська область, Канівський район , с . Бобриця , вул. Дружби, 4;

до відповідачів:

- Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131;

- фермерського господарства Юг-Агрострім , Черкаська область, м. Тальне, вул. Гагаріна, 5, оф. 9;

- громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 ;

про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 23.10.2019р.

Суддя Г.М. Скиба