Ухвала

від 18.12.2019 по справі 925/205/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" грудня 2019 р. м.Київ Справа№ 925/205/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.12.2019 року у справі №925/205/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2019, повний текст якого складено 23.10.2019

у справі №925/205/19 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області, Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області

до 1.Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, 2.Фермерського господарства Юг-Агрострім , 3. громадянина ОСОБА_1

про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2019 у справі №925/205/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заступник прокурора Черкаської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2019 у справі №925/205/19 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019, справу №925/205/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2019 у справі №925/205/19; розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2019 у справі №925/205/19 призначено на 18.12.2019 о 09:40 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

04.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення. При цьому, звертає увагу, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу.

Крім того, Степанецька сільська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області, Бобрицька сільська рада Канівського району Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та Фермерське господарство Юг-Агрострім наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання, яке відбулося 18.12.2019, не з`явились, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомлення їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

18.12.2019 у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Представник ОСОБА_1 залишив вирішення вказаного питання на розгляд суду.

Прокурор заперечував проти зупинення апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд апеляційної інстанції, після виходу з нарадчої кімнати, визнав за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся в інтересах держави в особі Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області та Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області до господарського суду з позовом про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Звертаючись в інтересах держави в особі Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області та Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області до господарського суду з даним позовом, прокурор з посиланням на положення ст.131-1 Конституції України, ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України Про прокуратуру вказував про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави органами прокуратури у суді.

16.10.2019 ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами ст.ст.19, 131-1 Конституції України, ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України Про прокуратуру , рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Крім того, судом касаційної інстанції порушено ще одне питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої ст. 23 Закону України Про прокуратуру ).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2384/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

За змістом п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №925/205/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 252, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №925/205/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційного порядку.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала