Постанова

від 24.03.2010 по справі 40/253

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. № 40/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Олійника В.Ф. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, с. Липовий Скито к, Васильківського району, Ки ївської області

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 02.12. 2009р.

у справі №40/253 господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємс тва "Дирекція з утримання та о бслуговування житлового фон ду Святошинського району міс та Києва"

до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, с. Липовий Скит ок, Васильківського району, К иївської області

про стягнення 84465,40грн.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явилися;

відповідача - ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року Комуна льне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговуванн я житлового фонду Святошинсь кого району міста Києва" (далі - КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фо нду Святошинського району мі ста Києва" ) звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (ФОП ОС ОБА_1) про стягнення 84465,40грн. мо тивуючи тим, що відповідач ма є заборгованість за договоро м оренди нежитлового приміще ння.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2009 року (суддя - Пукшин Л.Г.), залишени м без змін постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.12.2009 року у спра ві №40/253 (судді: Гарник Л.Л. - голо вуючий, Іваненко Я.Л., Па нтелієнко В.О.) позов був зад оволений та було стягнуто з Ф ОП ОСОБА_1 з будь-якого йог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем в процесі вик онання судового рішення, на к ористь КП "Дирекція з утриман ня та обслуговування житлово го фонду Святошинського райо ну міста Києва" заборгованіс ть у розмірі 84465,40 грн. сплаченог о державного мита у розмірі 845 ,00грн. та 312,50 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 ставиться питання п ро скасування рішень судів п опередніх інстанцій та напра влення справи на новий розгл яд, оскільки, на думку касатор а, суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень поруши ли вимоги матеріального та п роцесуального права.

Перевіривши за матеріалам и справи наведені в касаційн ій скарзі доводи Вищий госпо дарський суд України дійшов висновку про відсутність під став для задоволення касацій ної скарги, виходячи із насту пного.

Як вбачається з матеріалі в справи судами попередніх і нстанцій було визнано встано вленим, що розпорядженням св ятошинської районної у місті Києві адміністрації 3 17 від 18.01.0 6р. “Про продовження терміну д ії договору оренди нежитлово го приміщення, розташованого в будинку за адресою: АДРЕС А_1 загальною площею 301 кв.м., н адано дозвіл Комунальному пі дприємству по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м. Києва на прод овження терміну дії договору оренди із відповідачем. На пі дставі зазначеного із відпов ідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщен ня №22 від 1 лютого 2006р.

Згідно ст. 626 ЦК України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення , зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків, а ст. ст.638 ЦК Україн и передбачає, що договір є укл аденим, якщо сторони в належн ій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и , що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також у сі ті умови , щодо яких за заяв ою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до умов зазначе ного договору оренди №22 відпо відачеві було передано у кор истування (оренду) нежитлове приміщення, що знаходиться з а адресою м. Київ., бул. Кольцов а,1а загальною площею 301 кв.м., дл я розміщення складу продукті в харчування (п.1.2. договору).

Відповідно до умов п.2.1. догов ору орендар вступає у строко ве платне користування примі щенням одночасно із підписан ням договору та акту прийому -передачі вказаного приміщен ня. Уразі припинення дії цьог о договору приміщення вважає ться поверненим з моменту пі дписання сторонами акту прий ому-передачі. ( п.2.4. договору).

За наведеними умовами стор они визначили як момент поча тку так і закінчення викорис тання приміщення, а відповід но виникнення та припинення зобов' язань відповідача, що до оплати орендних платежів.

Відповідач, відповідно до у мов п.3.3. договору, зобов' язан ий сплачувати орендну плату до 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного ін дексу інфляції.

За умовами п.п.3.9.,8.2. договору, в изначеними сторонами при укл аденні договору, орендна пла та повинна бути сплачена до м оменту фактичного передання приміщення за актом прийому - передачі, а згідно п.п. 4.4.,4.6. до говору, відповідач зобов' яз аний утримувати приміщення у належному стані, проводити п оточний та капітальний ремон т, за погодженням отриманим у встановленому порядку тощо.

Відповідно до ст. 767 ЦК Україн и наймодавець зобов' язаний попередити наймача про особ ливості та недоліки речі, які йому відомі та можуть бути не безпечними для майна наймача . Наймач в свою чергу зобов' я заний у присутності наймодав ця перевірити справність реч і. Якщо наймач у момент переда ння речі в його володіння не п ереконається у її справност і, річ вважається такою, що пер едана йому у справному стані .

Згідно вимог ст. 768 ЦК України , якщо у речі, яка була передан а наймачеві з гарантією якос ті, виявляться недоліки, що пе решкоджають її використанн ю відповідно до договору, най мач має право за своїм виборо м вимагати зменшення розміру орендної плати за користува ння річчю або відшкодування витрат на їх усунення, розірв ання договору і відшкодуванн я збитків, які були йому завда ні.

Оскільки судам не було нада но доказів вчинення відповід ачем дій щодо передачі об' є кту (повернення) чи припиненн я договору до 10 червня 2009р., а так ож доказів невикористання сп ірного приміщення, тому суди попередніх інстанцій не при йняли до уваги доводи відпов ідача про те, що спірне приміщ ення неможливо було використ овувати за призначенням.

Тільки 10 червня 2009 року відпо відач звернувся до позивача із заявою про передачу спірн ого приміщення, яке і було пер едано позивачу за актом від 10. 06.2009 року. (а.с.107-108)

З огляду на вимоги ст. 525, 629 ЦК У країни про те, що односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом, договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що позов ні вимоги КП “Дирекція з утри мання та обслуговування житл ового фонду Святошинського р айону м. Києва” є обґрунтован ими та такими що підлягають з адоволенню.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєть ся з висновками попередніх с удових інстанцій, оскільки с удами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надан о належну правову оцінку, а пр ийняті ухвала та постанова б ули з дотриманням норм проце суального права, які не можут ь бути скасовані.

З цих підстав касаційна ска рга ФОП ОСОБА_1 не може бут и задоволена.

Враховуючи наведене та ке руючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 02.12.2009 року та рішенням гос подарського суду міста Києва від 22.10.2009 року залишеним без зм ін.

Головуючий суддя: Г. Кравчук

Судді: Г. Мачульський

В. Олійник