Ухвала

від 25.10.2019 по справі 759/16153/19

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр.№ 2/759/6177/19

ун.№ 759/16153/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., за участю секретаря Семененко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23.10.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви, заявник вказує, що сумніви у об`єктивності та неупередженості судді у неї виникають з огляду на те, що ухвалу про відкриття провадження було винесено за позовною заявою, не підписаною позивачем, а справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні без урахування прохання позивача здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. У зв`язку з чим, заявник звертається з відповідною заявою про відвід судді, яку просить задовольнити.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для відводу судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у вересні 2019 року ОСОБА_2 , в особі свого представника представник позивача адвоката Петренко А.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 131 212 грн. 60 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь| ОСОБА_2 судові витрата по сплаті судового збору у розмірі 1812 грн. 13 коп.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.09. 2019, відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, роз`яснено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (а.с. 56).

При цьому, матеріалами справи підтверджено виконання позивачем вимоги ч.2 ст. 182 ЦПК України щодо підпису поданого позову (а.с.9), при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження судом були враховані положення ст. 274, 277 ЦПК України.

При цьому, жодних заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, право на які передбачено ч.4 ст. 277 ЦПК України, до суду не надходило.

В подальшому, 15.10.2019 до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 62).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2019 клопотання представника позивача про призначення вказаної цивільної справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, - в частині розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. При цьому, визначено розгляд вказаної цивільної справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначити судове засідання на 13 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин. (а.с. 65).

Відповідно, перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, разом з тим прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ Мироненко і Мартенко проти України , Олександр Волков проти України зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється . Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко