Ухвала

від 24.10.2019 по справі 755/11538/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 05.16/33/2019 Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 418 КПК Доповідач: Глиняний

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року постановлену за результатами розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ТОВ «КУА «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», директора ТОВ «ВПП «Рибний Світ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 42016101070000001 від 30.12.2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судової справи, 18 грудня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ТОВ «КУА «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», директора ТОВ «ВПП «Рибний Світ» ОСОБА_7 було задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42016101070000001

На адресу Київського апеляційного суду 23 вересня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить роз`яснити ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018, так як зміст ухвали є недостатньо зрозумілим в частині майна, яке належить йому.

В судове засідання прокурор та ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду прокурор не повідомив. Разом з тим на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить розглядати подану ним заяву без його участі. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів провадження в апеляційній інстанції предметом розгляду були апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ТОВ «КУА «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» та директора ТОВ «ВПП «Рибний Світ» ОСОБА_7 .

Системний аналіз статті 380 КПК України вказує на те, що з заявою в даному випадку має право звертатись саме учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення.

Даних, які підтверджують особу ОСОБА_5 у кримінальному судочинстві, як учасника провадження щодо майна якого вирішувалось питання про арешт в матеріалах не міститься.

За наведеного, заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року постановлену за результатами розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ТОВ «КУА «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», директора ТОВ «ВПП «Рибний Світ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 42016101070000001 від 30.12.2015року залишити без розгляду.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3