Ухвала

від 24.10.2019 по справі 725/3690/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 725/3690/17

провадження № 61-14297ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Святюка Святослава Павловича на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ , ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД , Товариство з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Буковина Бізнес Груп , Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Груп Буковина , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД (далі - ТОВ Плафена-ЛТД ), Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ (далі - ТОВ Євробуд ХХІ , ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на його користь 348 195,69 доларів США - 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року № 0006/08/25-KLI за період з 05 жовтня 2011 року по 17 травня 2017 року; стягнути з ТОВ Плафена-ЛТД на його користь 186 437,48 доларів США - 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 0007/08/25- KLI за період з 31 грудня 2011 року по 17 травня 2017 року.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь на підставі статті 37 Закону України Про іпотеку 74 626 163,80 грн перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки, набутого ним у власність, над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 червня 2019 року в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року (повний текст якої складено 16 жовтня 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 червня 2019 року в частині відмови в задоволенні первісного позову скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 186 066,54 доларів США - 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року № 0006/08/25- KLI. Стягнуто з ТОВ Плафена-ЛТД на користь ОСОБА_2 104 040,47 доларів США - 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 0007/08/25-KLI. Стягнуто 5 344 грн з ОСОБА_1 та 5 580 грн з ТОВ Плафена-ЛТД на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Святюк С. П. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Святюк С. П. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, зважаючи на той факт, що суди попередніх інстанцій дійшли різних правових висновків, а зобов`язання за кредитним договором припинилося внаслідок позасудового звернення стягнення на будівлі та споруди, що були предметами іпотеки, безумовно порушить права та інтереси ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1 вже втратив право власності на предмети забезпечення позову, то подальше стягнення з нього 186 066,54 доларів США може призвести до його скрутного фінансового становища. Незупинення виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду може значно ускладнити чи унеможливити судовий захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , так як у разі задоволення касаційної скарги йому доведеться вдатися до використання процедури повороту виконання судового рішення, що порушуватиме принцип процесуальної економії.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Святюка Святослава Павловича на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду міста Чернівці цивільну справу № 725/3690/17за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ , ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД , Товариство з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Буковина Бізнес Груп , Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Груп Буковина , про стягнення коштів.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Святюка Святослава Павловича про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук