Ухвала

від 28.10.2019 по справі 725/3690/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 725/3690/17

провадження № 61-14297ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ , ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД , Товариство з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Буковина Бізнес Груп , Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Груп Буковина , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД (далі - ТОВ Плафена-ЛТД ), Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ (далі - ТОВ Євробуд ХХІ , ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 348 195,69 доларів США - 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року № 0006/08/25-KLI за період з 05 жовтня 2011 року по 17 травня 2017 року; стягнути з ТОВ Плафена-ЛТД на його користь 186 437,48 доларів США - 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 0007/08/25- KLI за період з 31 грудня 2011 року по 17 травня 2017 року.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь на підставі статті 37 Закону України Про іпотеку 74 626 163,80 грн перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки, набутого ним у власність, над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 червня 2019 року в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року (повний текст якої складено 16 жовтня 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 червня 2019 року в частині відмови в задоволенні первісного позову скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 186 066,54 доларів США - 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року № 0006/08/25- KLI. Стягнуто з ТОВ Плафена-ЛТД на користь ОСОБА_1 104 040,47 доларів США - 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року № 0007/08/25-KLI. Стягнуто 5 344 грн з ОСОБА_2 та 5 580 грн з ТОВ Плафена-ЛТД на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 жовтня 2019 року ТОВ Плафена-ЛТД подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2019 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Святюка С. П. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, справа № 725/3690/17 витребувана з Першотравневого районного суду міста Чернівці.

ТОВ Плафена-ЛТД заявило клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що незупинення дії оскаржуваного судового рішення призведе в подальшому до порушення його законних прав та інтересів, оскільки на підставі цього судового рішення може бути реалізоване його майно. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом вищенаведених положень ЦПК України суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню. Однак постанова Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, дію якої просить зупинити заявник, підлягає примусовому виконанню, що унеможливлює зупинення її дії. Тому в задоволенні клопотання ТОВ Плафена -ЛТД необхідно відмовити.

При цьому Верховним Судом взято до уваги, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2019 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Святюка С. П. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, було зупинено виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук