Ухвала

від 28.10.2019 по справі 916/1267/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1267/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" Лисника Юрія

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 у справі №916/1267/16, зокрема:

1. Провадження по заяві Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними результатів аукціону та недійсними договорів купівлі-продажу (вх.№3-723/17 від 09.06.2017р.) - закрито.

2. Заяву ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від 21.11.2017 (вх. №3-1362/17) задоволено частково.

3. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного Приватним підприємством "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства MEDISAN лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" від 13.02.2017.

4. Зобов`язано переможця аукціону ТОВ "Аскор плюс" повернути боржнику Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" майно, придбане на аукціоні 13.02.2017, а саме блок №5 (будівля для приїжджих літ. А), що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 37; автогосподарство за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Пирогова, 1; артезіанська свердловина №SM за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка.

5. В решті вимог заяви відмовлено.

6. Клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя" та продовження процедури санації (вх. №3-937/18 від 16.11.18р.) - відхилено.

7. Заяву Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про зобов`язання керуючого санацією вчинити певні дії (вх. №24711/17 від 21.11.2017р.) - відхилено.

8. Заяву Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про перевірку реєстру вимог кредиторів та анулювання виплати арбітражному керуючому Клименко М.А. та ПП "Гепард-Сервис-Плюс" (вх.№ 3184/18 від 13.02.2018р.) - відхилено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 (повний текст складено 15.05.2019) у справі №916/1267/16 ТОВ "УМБ Фінанс", ТОВ "Аскор плюс" задоволено частково.

Пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, виклавши його в наступній редакції:

Задовольнити клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя" та продовження процедури санації.

Затвердити зміни до плану санації боржника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова Санаторій "Сенетатя" в представленій до суду редакції.

Продовжити строк процедури санації боржника на три місяці.

Прийнято відмову ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" від 13.02.2017р.

Визнано нечинними пункти 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року щодо задоволення вимог ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова та визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" від 13.02.2017р., та в частині зобов`язання переможця аукціону ТОВ "АСКОР ПЛЮС" (04116, м. Київ, ВУЛИЦЯ М. РИБАЛКА, будинок 3, квартира 18, код ЄДРПОУ 39670804) повернути боржнику Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" майно, придбане на аукціоні 13.02.2017р., а саме блок № 5 (будівля для приїжджих літ. А), що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 37; автогосподарство за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Пирогова, 1; артезіанська свердловина № SM за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка.

Закрито провадження по справі № 916/1267/16 щодо розгляду заяви ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" від 13.02.2017р.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2019року - залишено без змін.

20.09.2019 ДП "Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" в особі голови ліквідаційної комісії Лисника Юрія (далі - ДП "Медісан") звернулось до Касаційного господарського суду Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у справі №916/1267/16, в якій просило суд поновити строк на касаційне оскарження та скасувати оскаржуване судове рішення, надати розпорядження, в якості забезпечувального заходу, про накладення секвестру на майно, яке було продано 13.02.2017 та майно, яке було продано в період 10.05.2019 - 10.08.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1267/16 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.09.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1267/16 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.10.2019 касаційну скаргу ДП "Медісан" на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у справі №916/1267/16 залишено без руху з підстав ненадання суду доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №916/1267/16; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

24.10.2019 до суду касаційної інстанції подано заяву ДП "Медісан" про усунення недоліків касаційної скарги, в додатках до якої містяться докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №916/1267/16.

Дослідивши касаційну скаргу ДП "Медісан" та заяву про усунення недоліків, колегія суддів встановила, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно вимог ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), однак подана 20.09.2019 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваної постанови складено 15.05.2019, то вказаний строк закінчився 04.06.2019 включно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що вперше касаційну скаргу від ДП "Медісан" було подано його представником - адвокатом Мойса Є.В. 07.06.2019 (на що отримав розпорядження Державної канцелярії Республіки Молдова, в якості засновника ДП "Медісан", листом №15-03-3185 від 03.06.2019 - тобто в межах терміну, який надається для подання касаційної скарги). Разом з тим, внаслідок переписки з адвокатом, ДП "Медісан" було повідомлене про залишення касаційної скарги без руху через несплату державного мита, а тому того ж дня Ліквідаційною комісією ДП "Медісан" булоскликано засідання, під час якого було ухвалено рішення про перерахування суми 1 921,00 грн державного мита на рахунок юридичної компанії ТОВ "Бізнесс Гарант", однак, в ході телефонної розмови, ОСОБА_1 запевнив, що сплатить державне мито за власний рахунок і пізніше Комісія перерахує ці кошти на рахунок ТОВ "Бізнесс Гарант" в якості судових витрат у справі №916/1267/16. Далі, ДП "Медісан" було виявлено повернення касаційної скарги, у зв`язку з чим Комісія була вимушена вжити заходів з метою уточнення дій ТОВ "Бізнесс Гарант", які воно вжило на підставі договору з правової допомоги №3-02/2019 від 28.02.2019. Таким чином, встановлено той факт, що адвокат увів в оману Державну канцелярію Республіки Молдова (в якості засновника ДП "Медісан") та ліквідаційну комісію ДП "Медісан", а тому остання розпочала процедури з розірвання вказаного договору з правової допомоги. Надано відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 3 статті 288 ГПК України визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення, а відтак - про відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, розглянувши клопотання ДП "Медісан" про забезпечення позову у справі №916/1267/16 шляхом накладення секвестру (обмеження, арешту) на майно, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частинами 5, 6 статті 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Разом з тим, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів скаржника суд касаційної інстанції зазначає, що за відсутності належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77, 119, 136, 137, 140, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" Лисника Юрія та поновити строк на касаційне оскарження постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у справі №916/1267/16.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №916/1267/16 за касаційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" Лисника Юрія на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у даній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" Лисника Юрія на 20 листопада 2019 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Відмовити Голові ліквідаційної комісії Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" Лиснику Юрію у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі №916/1267/16 шляхом накладення секвестру (обмеження, арешту) на майно.

5. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 15 листопада 2019 року .

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області / Південно-Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1267/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про визнання банкрутом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя".

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко