Ухвала

від 24.10.2019 по справі 160/2882/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Справа № 160/2882/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Шпота Я.С.

за участі:

представників заявника (позивача) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Н.В.

представника відповідача та третьої особи 1 Циганенко Г.І.

представника третьої особи 2 Баранова Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у адміністративній справі № 160/2882/19 за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Мрія» про визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/2882/19 за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна про:

- визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у виконавчому провадженні ВП №№ 57951874, 57952368 від 31.01.2019 року про накладення штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у справі № 160/2882/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року, в задоволенні позовної заяви Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено.

02 вересня 2019 року Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 160/2882/19 за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна про визнання протиправними та скасування постанов, в якій просить суд:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у справі № 160/2882/19 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року у справі № 160/2882/19 за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна, про визнання протиправними та скасування постанов скасувати;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у виконавчому провадженні ВП №№ 57951874, 57952368 від 31.01.2019 року про накладення штрафу.

Заява обґрунтована тим, що лист від 23.08.2019 року ТОВ ЦМБ (вх.. № 02-06/194 від 23.08.2019 року), лист від 22.07.2019 року № 6104/2614 КП Дніпроводоканал (вх.. № 02-06/170 від 26.07.2019 року), ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року по справі № 904/740/18 є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом і не могли бути відомі позивачу.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника позивача в адміністративній справі № 160/2882/19, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.ст.268-272, 364-366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року залучено до участі у справі № 160/2882/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Мрія» .

11.10.2019 року відповідачем подано до суду пояснення, в яких у задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на те, що 26.12.2018 року позивачем отримані постанови від 21.12.2018 року про відкриття виконавчих проваджень №№ 57951874, 57952368 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року по справі № 904/740/18 та виданих на його підставі наказів, та вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду, якими боржнику надано строк на виконання рішення суду 10 робочих днів. Проте станом на 31.01.2019 року рішення суду боржником рішення суду не було виконано, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийнято спірні постанови про накладення штрафу, що у повній мірі узгоджується з приписами чинного законодавства. Також вказує, що акт КБ-2В за січень 2018 року, на який посилається позивач, не є свідчення виконання рішення суду, оскільки підтверджує виконання робіт по внутрішньому газозабезпеченню газопроводів від точки приєднання до фасаду будівлі, але в будинок газопостачання не заведено; листом ПАТ Дніпрогаз від 07.06.2019 р. № 49101.7-лв-4318-0619 багатоквартирний будинок № 54-Б АДРЕСА_1 Науковій с АДРЕСА_2 Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області не приєднаний до газорозподільної системи. Щодо виконання рішення в частині відновлення водопостачання відповідач вказав, що позивач посилається на лист КП Дніпроводоканал № 6104/2614, який датований 22.07.2019 року, тобто вказує на обставини виконання рішення суду через 2 місяці після закінчення виконавчого провадження, а листом КП Дніпроводоканал № 2377/2614 від 15.03.2019 року підтверджено про не надання послуг з централізованого водопостачання.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку «Мрія» 22.10.2019 року подано до суду пояснення, і яких просив залишити заяву без розгляду та зазначено, що документи на які посилається позивач - акт форми КБ-2В підписаний в січні 2018 року, акт від 08.03.2016 року та лист від 22.07.2019 року - не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Представники заявника (позивача по справі) вимоги заяви підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, наведені у заяві.

Представник відповідача та третя особа-1 вимоги заяви не визнав та просив залишити заяву без задоволення.

Представник третьої особи-2 просив залишити заяву без задоволення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, а також, надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявником у заяві про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у справі № 160/2882/19 за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви з наступних підстав.

За приписами частини 1-4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З аналізу наведеного слідує, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Так, у своїй заяві позивач посилається на лист ТОВ Центр молодіжного будівництва від 23.08.2019 року (вх.. № 02-06/194 від 23.08.2019 року) Про надання інформації , без зазначення адресата. Вказаним листом підтверджено виконання робіт по внутрішньому газозабезпеченню приєднанню газопроводів від точки приєднання до фасада будівлі за адресою Дніпровський район АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 Наукова, будинок № АДРЕСА_5 , з наданням актів приймання виконавчих робіт.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року від 22.02.2016 року погоджено виконання робіт, зокрема з прокладки трубопроводу газопостачання виконавцем ТОВ Енергополіс

Судом встановлено, що актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року не підтверджено проведення ТОВ Дніпрогаз буд робіт з підключення житлового будинку АДРЕСА_5 до мереж газопостачання, а також проведення в житловому будинку АДРЕСА_5 Дослідне АДРЕСА_3 району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

Листами від 29.02.2019 року №№ 19, 20 ОСББ Мрія на запит Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо фактичного виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року у справі № 904/740/18 повідомлено про невиконання Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року у справі № 904/740/18.

Також листом від 07.06.2019 року № 49101.7-Лв-4318-0619 ПАТ Дніпрогаз повідомлено Дніпропетровську облдержадміністрацію про те, що згідно відомостей ПАТ Дніпрогаз будинок за адресою Дніпровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, будинок № 54-Б не приєднаний до газорозподільної системи.

Позивач посилається на лист КП Дніпроводоканал № 6104/2614 від 22.07.2019 року (вх.. № 02-06/170 від 26.07.2019 р.), згідно якого житловий будинок за адресою Дніпровський район АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , будинок АДРЕСА_5 підключено до мереж водопостачання та водовідведення; між ОСББ Мрія та КП Дніпроводоканал укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Разом з тим, листом КП Дніпроводоканал № 2377/2614 від 15.03.2019 року, адресованим ОСОБА_3 , повідомлено, що на теперішній час послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до будинку за адресою АДРЕСА_6 не надаються; проектна документацію по вказаному об`єкту з КП Дніпроводоканал не узгоджена.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року у справі № 904/740/18 заяву Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про роз`яснення рішення задоволено, та роз`яснено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі № 904/740/18.

Вказане свідчить про відсутність факту виконання Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі № 904/740/18 станом час звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення рішення, а саме 23.04.2019 року.

Аналізуючи доводи позивача, суд приходить до висновку, що фактично подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зумовлено не згодою з рішенням суду. Разом з тим, наведені позивачем доводи та надані докази вказують на фактичне невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі № 904/740/18 станом на 31.01.2019 року, що, в свою чергу вказує на наявність підстав для накладення на боржника штрафу, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Суд звертає увагу на те, що в контексті пункту 1 частини другої 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного заява Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, отже відсутні підстави для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у справі № 160/2882/19, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 8, 9, 243, 248, 250, 256, 295, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у адміністративній справі № 160/2882/19 за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Мрія» про визнання неправомірною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 29 жовтня 2019 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков