Постанова

від 11.02.2020 по справі 160/2882/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/2882/19 (суддя Юрков Е.О. м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 160/2882/19 за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - старший державний виконавець Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна про визнання незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" 09 березня 2019 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у виконавчому провадженні ВП №№ 57951874, 57952368 від 31.01.2019 року про накладення штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовані тим, що на час винесення державним виконавцем спірних постанов про накладення штрафу від 31.01.2019 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18 не виконано.

02 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у якій просить суд:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у справі № 160/2882/19 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року у справі № 160/2882/19 скасувати;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у виконавчому провадженні ВП №№ 57951874, 57952368 від 31.01.2019 року про накладення штрафу. Заява обґрунтована тим, що лист від 23.08.2019 року ТОВ ЦМБ (вх.. № 02-06/194 від 23.08.2019 року), лист від 22.07.2019 року № 6104/2614 КП Дніпроводоканал (вх.. № 02-06/170 від 26.07.2019 року), акт КП Дніпроводоканал від 08.03.2016 року №170857 ОСББ Мрія є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом і не могли бути відомі позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що фактично подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зумовлено не згодою з рішенням суду. Разом з тим, наведені позивачем доводи та надані докази вказують на фактичне невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі № 904/740/18 станом на 31.01.2019 року, що, в свою чергу вказує на наявність підстав для накладення на боржника штрафу, відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що враховуючи роз`яснення Господарського суду Дніпропетровської області з приводу виконання позивачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18 управлінням рішення суду виконано. Зазначає про те, що ОСББ Мрія не має ніякого відношення до будинку 54Б по вул. Наукова , а отже не уповноважене збирати докази та долучати їх до справи. Крім того, зазначає про неможливість виконати рішення суду у зв`язку з відсутністю відповідних ліцензій та повноважень.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, враховуючи отримання позивачем копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду, що свідчить про обізнаність позивача щодо стану відомого йому судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1-4 статті 361 Кодексу административного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З аналізу наведеного вбчається, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Дніпропетровської області 02.07.2018 року на виконання рішення від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18 видано судові накази про:

- зобов`язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок в„– 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання (т.2 а.с.115);

- зобов`язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку в„– 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах (т.2 а.с.112).

21.12.2018 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження:

- № 57951874 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок в„– 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання;

- № 57952368 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку в„– 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

У постановах про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також 21.12.2018 року відповідачем складено вимоги виконавця № 25335/3 та № 25332/3 з вимогою виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та повідомлення державного виконавця відділу про виконання (т.1 а.с.8,9).

31.01.2019 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчих проваджень № 57951874 та № 57952368 винесені постанови про накладання штрафу, якими за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" штраф у розмірі 5100 грн. (т.1 а.с. 13, 15).

Як вбачається з доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 160/2882/19, позивач зазначає про неврахування судом першої інстанції акта КП Дніпроводоканал від 08.03.2016 року №170857 згідно з яким працівникам КП Дніпроводоканал Дніпропетрвоської міськради не надано допуск до загальнобудинкового лічильнику та обстеження стану підвального приміщення (т.2 а.с.61).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 року заяву Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про роз`яснення рішення по справі №904/740/18 задоволено. Роз`яснено, що згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/740/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019:

- зобов`язання з підключення житлового будинку в„– 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання має бути виконано Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - в частині інвестування і виконання функцій Інвестора ; Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" - в частині виконання комплексу відповідних робіт;

- зобов`язання з підключення житлового будинку в„– 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж водовідведення та водопостачання має бути виконано Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - в частині інвестування і виконання функцій Інвестора ; Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" - в частині виконання комплексу відповідних робіт;

- зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку в„– 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах має бути виконано Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - в частині інвестування і виконання функцій Інвестора ; товариством з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" - в частині виконання комплексу відповідних робіт (т.2 а.с.64-65).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що акт КП Дніпроводоканал від 08.03.2016 року №170857 підтверджує факт не надання працівникам КП Дніпроводоканал Дніпропетрвоської міськради не допуску до загальнобудинкового лічильнику та обстежиння стану підвального приміщення, проте не підтверджує факт виконання позивачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/740/18 в частині інвестування і виконання функцій Інвестора як то роз`яснено вищезазначеною ухвалою.

Посилання позивача на листи від 23.08.2019 року ТОВ ЦМБ згідно з яким надано акти, що підтверджують виконання робіт по внутрішньому гозозабезпеченню будинку в„– 54А та № 6104/2614 від 22.07.2019 року КП Дніпроводоканал згідно з яким будинок в„– 54 А підключений до мереж водопостачання та водовідведення ( т.2 а. с.44, 59 ) як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки зазначених у цих листах обставин не існувало на час виникнення спірних відносин, що в свою чергу підтверджується листами № 49101.7-Лв-4318-0619 ПАТ Дніпрогаз від 07.06.2019 року згідно з яким будинок за адресою Дніпровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, будинок в„– 54-Б не приєднаний до газорозподільної системи та №2377/2614 КП Дніпроводоканал від 15.03.2019 року згідно з яким на теперішній час послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до будинку в„–54А не надаються; проектна документацію по вказаному об`єкту з КП Дніпроводоканал не узгоджена (т.2 а.с.168, 173).

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що наведені позивачем доводи у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 160/2882/19 не свідчать про наявність обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи №160/2882/19.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 160/2882/19 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко