Ухвала

від 28.10.2019 по справі 757/53640/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва про визнання права власності, за зустрічним позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва до ОСОБА_1 , треті особи: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет Вулиця Інститутська, 15/5 , Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська міська рада про виселення та зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парламент до ОСОБА_1 , треті особи: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет Вулиця Інститутська, 15/5 , Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року заяву представника КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва про забезпечення позову було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 01 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 18 липня 2019 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва про визнання права власності, за зустрічним позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва до ОСОБА_1 , треті особи: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет Вулиця Інститутська, 15/5 , Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська міська рада про виселення та зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парламент до ОСОБА_1 , треті особи: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет Вулиця Інститутська, 15/5 , Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання та виконання рішення іноземного суду, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 757/53640/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14779/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.