Ухвала

від 25.01.2010 по справі 2-п-1/10

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    У Х В А Л А

  про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

 №2-П-1/10р

25 січня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Гриб О.С., з участю секретаря Шуба В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-П-1/10р. за заявою Приватного підприємства «АГУ» про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2009 року у справі №2-598/09, позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Радомишлянка», Приватного підприємства «Агу», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Акціонерного товариства закритого типу «Радомишлянка» (місцезнаходження: Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Міськради, 12, ідентифікаційний код 02969716), Приватного підприємства «Агу» (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 9, ідентифікаційний код 33381506), ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість за кредитними зобов’язаннями в загальному розмірі 16 669 901,83 гривня (Шістнадцять мільйонів шістсот шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот одна гривня 83 копійки) та судові витрати в сумі 1950,00 гривень.

Відповідач по справі Приватне підприємство «АГУ» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати зазначене рішення. Свої вимоги мотивує тим, що у зв’язку з тим, що Приватне підприємство «АГУ» не було повідомлено належним чином про розгляд справи, їх представник в судове засідання не мав можливості з’явитись. Окрім того зазначив, що вимога про стягнення заборгованості базується на договорі поруки укладеному між ПП «Агу» та ОСОБА_3, який у них є всі вимоги вважати підробленими, оскільки у них не має жодної інформації про те, що даний договір підписувався зі сторони ПП «Агу».

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, не з’явились, АТЗТ «Радомишлянка», ПП. «Агу» своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

 Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення, зазначивши, що викладені в заяві обставини на посилається заявник як на підстави скасування рішення, є  надуманими, такими, що суперечать фактичним обставинам.  

Заслухавши заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що доводи заявника про неповідомлення його про час і місце розгляду справи суперечать фактичним обставинам, зокрема факт повідомлення відповідачів належним чином, в про час і місце розгляду справи, (відповідно  п. 9 ст. 74 ЦПК України), підтверджується  повідомленням в газеті «Урядовий кур'єр» від 12 листопада 2009 року №210 (а.с.181)

Відповідно до ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання від 18 листопада 2009 року, судом 07 грудня 2009 року направлено рекомендованими листами із повідомленням копії заочного рішення разом із супровідним листом за №18567, яке отримано заявником 14  грудня 2009 року (а.с.205).

Твердження заявника про те, що судом задоволена вимога про стягнення заборгованості, що обґрунтовувалась підробленим договором поруки між ПП «Агу» та ОСОБА_3П , на думку суду не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ПП «Агу» будучи присутній в судовому засіданні 17 липня 2009р., жодних  вимог про перевірку факту укладання його довірителем даного договору не заявляв. Окрім того,  ПП «Агу» будучи належним чином повідомлені про судові засідання 07 серпня 2009р., 27 серпня 2009р., 11 вересня 2009р., 09 жовтня 2009р.,  та 18 листопада 2009 року, свого представника не направив, будь-яких клопотань про перевірку факту укладання даного договору не заявив, що свідчить про надуманість зазначених тверджень відповідача, та зазначення їх  з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за взяті зобов’язання.  

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -  

У Х В А Л И В :

 Заяву Приватного підприємства «АГУ» про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2009 року Радомишльського районного суду Житомирської області у справі №2-598/2009, - залишити без задоволення.

Заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області по цивільній справі №2-598/2009 за позовом відкритого Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Радомишлянка», Приватного підприємства «Агу», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитними зобов’язаннями та судових витрат,  – залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строків на її оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції.  Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд.

Суддя                                                            О.С.  Гриб