Ухвала

від 30.10.2019 по справі 914/4475/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2019 р. Справа № 914/4475/14

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 914/4475/14

За позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України Рогатинському районі Івано-Франківської області, м. Рогатин, Івано-Франківська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд", м. Львів

третя особа: ОСОБА_1 , с. Воскресинці Рогатинського району, Івано-Франківська область

про: стягнення заборгованості 86 635,65 грн.

Встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України Рогатинському районі Івано-Франківської області, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд", за участю третьої особи ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості 86 635,65 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.02.2015 у справі №914/4475/14 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" на користь Управління Пенсійного фонду України Рогатинському районі Івано-Франківської області 83 635,65 грн. надмірно виплачених коштів.

На виконання вищевказаного рішення 23.06.2015 Господарським судом Львівської області було видано відповідний наказ.

25.10.2019 за вх.№2884/19 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №914/4475/14 про стягнення заборгованості ПАТ Фірма Нафтогазбуд бору у сумі 83635,65 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019р. заяву для розгляду передано судді Кітаєвій С.Б.

Згідно з пп. 19.4 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про повернення цієї заяви, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ГПК України, яка узгоджується зі змістом ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, заяву про видачу дублікату наказу №597/06-1 від 22.10.2019 (вх.№2884/19 від 25.10.2019) підписано представником за довіреністю Р.Бортник .

Як вбачається з переліку додатків до заяви про видачу дублікату виконавчого листа №597/06-1 від 22.10.2019 (вх.№2884/19 від 25.10.2019), зокрема у п.5 зазначено, що долучається копія довіреності №9214/06 від 05.06.2019, однак, незважаючи на зазначення у додатках до заяви про долучення довіреності на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву, таке не було виявлено канцелярією суду при відкритті конверту із заявою про видачу дублікату наказу №597/06-1 від 22.10.2019 (вх.№2884/19 від 25.10.2019). У зв`язку з наведеним, було складено акт №176А від 25.10.2019р., про те, що під час розкриття конверта виявлено недоліки, а саме відсутній додаток №5: копія довіреності №9214/06 від 05.06.2019.

Відтак, суд констатує, що жодних доказів на підтвердження повноважень вказаного підписанта до заяви не додано.

З метою отримання інформації щодо повноважень Р . Бортник на підписання заяви про видачу дублікату наказу, суд здійснив пошуковий запит та отримав електронний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області є ОСОБА_4 .

З наведеного вбачається, що заяву про видачу дубліката наказу підписано особою, повноваження якої щодо підписання заяви не підтверджено належними та допустимими доказами.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання залишення без розгляду заяви, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Натомість, за приписами ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Вказане узгоджується зі змістом постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003, у п. 3 якої зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вказана правова норма кореспондується з ч. 2 ст. 170 ГПК України, за якою письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно п. 2 ч.5 ст.174 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За вказаного, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №597/06-1 від 22.10.2019 (вх.№2884/19 від 25.10.2019) про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 914/4475/14 підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення", ст. 60, 174, , 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №597/06-1 від 22.10.2019 (вх.№2884/19 від 25.10.2019) про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 914/4475/14 повернути заявнику.

Додатки: заява №597/06-1 від 22.10.2019 на 15 арк. та акт №176А від 25.10.2019 на 1 арк.

Суддя Кітаєва С.Б.