Ухвала

від 25.10.2019 по справі 580/2587/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2019 року справа № 580/2587/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Мауріної Я.Ю.,

представника позивача Міхальова А.О. - за ордером,

представника відповідача Житнікова Т.А. - за довіреністю,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом консорціуму "Магістраль" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, треті особи - приватне підприємство "Дорстрой", товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся консорціум "Магістраль" (далі - позивач) з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач), треті особи - приватне підприємство "Дорстрой", товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою замовника № 108 від 30.07.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, оформлене протоколом № 112 від 05.08.2019 щодо прийняття рішення уповноваженою особою;

- зобов`язати відповідача скасувати процедуру закупівлі (відкриті торги з публікацією англійською мовою) ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-12-001404-а.

Ухвалою від 21.08.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.09.2019 до суду представником Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради подано заяву про закриття провадження у даній справі. Заява мотивована тим, що 23.08.2019 між відповідачем та приватним підприємством "Дорстрой" на завершення процедури публічних закупівель "Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул . Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси (Класифікатор ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-12-001404-а) укладено договір генпідряду за № 101. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 918/843/17, відповідач вказує, що після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

У підготовче засідання з розгляду даної справи, яке призначено на 14 год. 15 хв. 25.10.2019, прибув представник позивача, який проти закриття провадження у справі заперечував. Представник позивача наполягав, що дана справа має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №918/943/17 орган місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень, і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем тендеру належать до юрисдикції адміністративних судів. На думку представника позивача, укладення відповідачем та третьою особою договору генерального підряду, не дивлячись на відкриття провадження у даній адміністративній справі, свідчить про порушення останніми вимог законодавства.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просила закрити провадження у даній справі з підстав, викладених у заяві.

Треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, що відповідно до положень ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про закриття провадження у даній справі, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що замовником торгів - Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради 12.06.2019 розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з публікацією англійською мовою), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-12-001404-а, з предметом закупівлі "Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси" (Класифікатор ДК 021-2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь).

За результатами розгляду пропозицій учасників торгів 30.07.2019 замовник торгів Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради допустив до аукціону пропозицію учасника ПП "Дорстрой", пропозицію ТОВ "ШРБУ-48" та відхилив пропозицію позивача згідно з протоколом (рішенням) розгляду тендерних пропозицій №108 від 30.07.2019.

05.08.2019 по вказаному об`єкту публічних закупівель проведено аукціон, та згідно з рішенням оформленим протоколом тендерного комітету № 112 від 05.08.2019 визначено переможця - приватне підприємство "Дорстрой".

Вважаючи, що рішення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, оформлені протоколом розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою замовника № 108 від 30.07.2019 та протоколом № 112 від 05.08.2019 щодо прийняття рішення уповноваженою особою є протиправними та такими, що прийняті з порушенням процедури проведення закупівель, передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

23.08.2019 між відповідачем та приватним підприємством "Дорстрой" на завершення процедури публічних закупівель по об`єкту - "Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси (Класифікатор ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-12-001404-а) укладено договір генпідряду за № 101.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункту 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановлений законом".

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №820/7173/16 та від 29.05.2018 у справі №495/5913/14-а "неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин".

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням тендерного комітету Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, ухваленим під час проведення закупівель по об`єкту - "Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси" ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-12-001404-а, яким відхилено пропозицію позивача, оформлене протоколом №108 від 30.07.2019 та з рішенням про визначення переможця торгів, оформлене протоколом № 112 від 05.08.2019.

При цьому судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.08.2019 між відповідачем та приватним підприємством "Дорстрой" на завершення процедури публічних закупівель по вказаному об`єкту укладено договір генпідряду за № 101.

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Оцінюючи вищевикладене суд приходить до висновку, що за результатами проведеного тендеру між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради, як замовником закупівель та приватним підприємством "Дорстрой" - переможцем конкурсу виникли договірні правовідносини.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 та у постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд не вбачає правових підстав для відступу від цього висновку.

Згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №580/2587/19.

Роз`яснити позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 580/2587/19 за позовом консорціуму "Магістраль" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, треті особи - приватне підприємство "Дорстрой", товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити сторонам, що даний спір має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31.10.2019.

Суддя С.О. Кульчицький