Рішення

від 01.09.2009 по справі 6/189-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" вересня 2009 р. Справа № 6/189-09

Господарський суд Киї вської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/189 -09

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгів ельна фірма «Шовковий шлях», м. Вишгород

про стягнення 24 500,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 ві д 24.10.2000 року)

від відповідача: не з' явився

об ставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргівельна фірма «Шовковий ш лях»(далі - відповідач) про с тягнення 24 500,00 грн. боргу.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань щодо здій снення розрахунку за отриман і послуги.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 25.08.2009 р оку порушено провадження у с праві та призначено розгляд справи на 01.09.2009 року. Про час, дат у та місце засідання господа рського суду сторони належни м чином повідомлені.

У судове засідання 01.09.2009 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали гос подарського суду Київської о бласті про порушення про вадження у справі не виконав , про поважні причини неявки с уд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція п ро час та місце розгляду спра ви рекомендованим відправле нням, суд дійшов висновку, що в ідповідач був повідомлений н алежним чином, а тому на підст аві ст.75 ГПК України справа мо же бути розглянута за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд Київської обла сті, -

встановив:

Між фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 та товар иством з обмеженою відповіда льністю «Торгівельна фірма « Шовковий шлях»14.07.2008 року було у кладено договір № 08-КП на вико нання консультаційних послу г (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов'язується надат и відповідачу інформаційно - консультаційні послуги по те мі: «Комерційна діяльність т а управління підприємством» , з метою підвищення ефективн ості господарської діяльнос ті замовника.

Відповідно до акту здачі - приймання виконаних робіт (п ослуг) від 14.11.2008 року роботи бул и виконані у відповідності д о умов договору в повному обс язі та в зазначений строк на суму 24 500,00 грн.

Підписання Акту здачі - приймання виконаних робіт є підтвердженням того, що відп овідач отримав надані послуг и в повному обсязі і претензі ї з його боку до виконавця від сутні.

Відповідно до п. 4.2 договору, відповідач здійснює оплату у розмірі 50% авансовим платежем на розрахунковий рахунок по зивача на протязі трьох кале ндарних днів після підписанн я договору, а повний розрахун ок здійснюється після підпис ання акту виконаних підрядни х робіт на протязі трьох кале ндарних днів.

Відповідно до п. 5.1 договору т ермін дії договору починаєть ся з дня його підписання і діє до 14.11.2009 року включно.

З доказів по справі вбачаєт ься, що позивач виконав свої з обов' язання в повному обсяз і та належним чином, претензі й щодо якості від відповідач а не надходило. За виконані ро боти відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем.

Позивач на адресу відповід ача направляв претензію № 1 ві д 11.04.2009р. з вимогою оплатити роб оти (претензія та докази її на правлення наявні в матеріала х справи).

12.05.2009 року позивач отримав ві дповідь на претензію № б/н від 30.04.2009 року, згідно якої відпові дач борг визнає в повному обс язі, але у зв' язку з тимчасов ою відсутністю коштів на йог о розрахунковому рахунку зоб ов' язується сплатити борг н а протязі 15 днів. Але станом на час прийняття рішення відпо відач борг не оплатив.

Позивач свої зобов' язанн я щодо умов договору виконав у повному обсязі та належним чином, про що свідчить акт зда чі - приймання виконаних роб іт підписаний у двосторонньо му порядку позивачем та відп овідачем. Завірена копія заз наченого акту долучена до ма теріалів справи.

Таким чином, станом на час р озгляду справи в суді, сума за боргованості Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргівельна фірма «Шовковий ш лях»за надані послуги склада є 24 500,00 грн., доказів сплати зазн аченої заборгованості відпо відач суду не надав.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни, підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, докази опла ти суду не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлений та по суті не оспорений відповіда чем.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтвердженні пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача заборгованості в сум і 24 500,00 грн. є довед еними, обґрунтованими, а відт ак підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при задоволенні позову покладаються на відп овідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 626 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України та ст.ст . 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, гос подарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгівельна фірма «Шовков ий шлях»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишго род, вул. Шолуденка, буд. 19, код Є ДРПОУ 35840015) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04080, АДРЕСА_1, Ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) 24 500 (два дцять чотири тисячі п' ятсот ) грн. 00 коп. боргу, а також витра ти по сплаті державного мита 245 (двісті сорок п' ять) гр н. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му або касаційному порядку.

Суддя