Ухвала

від 31.10.2019 по справі 567/1411/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"31" жовтня 2019 р.

м. Рівне

Справа № 567/1411/18

Провадження № 22-ц/4815/1398/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 04 вересня 2019 року в справі за позовною заявою Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій державного виконавця незаконними (протиправними),

в с т а н о в и в :

Українське товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" звернулись в Острозький районний суд з позовом до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій державного виконавця у справі №567/1411/18 незаконними (протиправними).

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 04 вересня 2019 року у відкриті провадження у цивільній справі за позовом Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мітра» до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій державного виконавця незаконними (протиправними) відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Українське товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 04 вересня 2019 року залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків скарги - сплати судового збору.

Копію даної ухвали отримано Українським товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" 21.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 жовтня 2019 року від Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" надійшла заява на виконання ухвали Рівненського апеляційного суду від 04.10.2019, де з посиланням на абз. 1 ч. 13 Постанови Пленуму ВСС України від 07.02.2014 №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", просить питання судового збору вирішити у порядку ст. 452 ЦПК України.

Врахувавши доводи поданої заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 416 та частини першої статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов`язковими для застосування судами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, прийнятій у справі № 660/612/16-ц роз`яснено, що у розділі VII ЦПК України та Законі України Про судовий збір не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Разом з тим частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України Про судовий збір не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу (постанову) суду, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

У підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено ставки судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу (постанову) суду особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір .

Таким чином, при апеляційному оскарженні судових рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, має бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", при цьому несплата судового збору має наслідком залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене, вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року заявником не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України , до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу , застосовуються положення статті 185 цього Кодексу .

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 , ч. 2 ст. 357 , ч. 2 ст. 381 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мітра" на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 04 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк