Ухвала

від 29.10.2019 по справі 135/1682/16-ц

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1682/16-ц

Провадження №2-з/148/15/19

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Вінницької регіональної філії ДП "Сетам" про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж з майстернею №8, розташований на даній земельній ділянці, за вказаною адресою; земельну ділянку площею 0,0026 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,2261 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0024 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; виключення даного майна з акту опису; визнання недійсними електронних торгів від 05.09.2018, 06.09.2018, 17.09.2018, 10.09.2018, 20.08.2018, 28.08.2018, 02.07.2018, 23.08.2018, протоколів та актів про їх проведення; визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів від 05.09.2018, акту про проведення електроних торгів від 17.01.2019, визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів від 10.09.2018 та акту проведення електронних торгів від 01.02.2019.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на наступне нерухоме майно:

1. Земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою м. Ладижин СТ АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510600000:07:002:0515 (державний акт право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 119381 від 25.06.2003);

2. Гараж з майстернею № 8 загальною площею 422,5 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, за адресою м. Ладижин СТ АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510600000:07:002:0515 (державний акт право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 25.06.2003);

3. Земельну ділянку площею 0,0026 га, кадастровий номер 0510600000:07:002:0383, що розташована в АДРЕСА_2 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 256440);

4. Земельну ділянку площею 0,2261 га, кадастровий номер 0510600000:07:002:0380, що розташована в АДРЕСА_2 (державний акт серія ЯИ № 256743);

5. Земельну ділянку площею 0,0024 га, кадастровий номер 0510600000:07:002:0382, що розташована в АДРЕСА_2 ( на даний час АДРЕСА_1 (державний акт серія ЯИ № 256740 від 30.12.2009);

6. Гараж № 22 загальною площею 19,3 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Також просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу наступного арештованого майна:

- житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 загальною площею 108,9 кв. м, житловою площею 72,1 кв. м.;

- земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 0,0500 га, кадастровий номер 0510600000:07:002:0379 (державний акт серія ЯИ № 256742).

Обгрунтування забезпечення позову мотивує тим, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, не дивлячись на наявність спору щодо нерухомого майна, продав частину даного нерухомого майна та продовжує його продаж на електронних торгах. Також майно, яке є предметом спору, продовжує умисно відчужуватись третім особам, а тому вона вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та виконання рішення суду.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.10.2019 ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.08.2019 скасовано, заяву про забезпечення позову направлено до Тульчинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Підставами для скасування ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області стало те, що при постановленні ухвали, суд не взяв до уваги і не вирішив ряд процесуальних питань до того як мав вирішувати питання забезпечення позову.

Суд, отримавши з апеляційного суду матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з урахуванням вказівок суду апеляційної інстанції, які є обов`язковими для виконання, здійснює розгляд вказаної заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №34351262 по примусовому виконанню виконавчого листа №211/447/12 від 04.09.2012 року по виконанню рішення Ладижинського міського суду від 01.06.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 155394,93 євро, що станом на 01.06.2012 року еквівалентно 1540445,17 грн. та 3433,60 грн. судового збору. В даний час рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012, що набрало законної сили 01.08.2012, не виконано.

Виконавчий лист №211/1410/12, виданий 18.12.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області на підставі рішення суду від 12.10.2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 8500000 грн., який перебував на виконанні у відділі, був повернутий стягувачу на підставі його заяви згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.06.2017 ВП №35840533 (а.с.113-114т.3).

Рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області від 20.08.2018 №319 (а.с.131 т.4) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відмовлено у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить йому на праві власності, та в якому зареєстровано і право користування яким має малолітня ОСОБА_7 , та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0500 га, кадастровий номер 0510600000:07:002:0379 за адресою: АДРЕСА_2 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 5 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 вищезазначеної Постанови Пленуму передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, під час вирішення клопотань про забезпечення позову суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на те, що у даний час рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.06.2012, яке набрало законної сили 01.08.2012, не виконано, з метою недопущення зупинення виконання даного судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до матеріалів справи також встановлено, що ухвалою Ладижинського міського суду від 22.11.2016 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено продаж арештованого майна, зазначеного в актах опису та арешту майна від 22.01.2013, від 29.01.2013, від 22.02.2013 (т.1 а.с.192-195). Ухвалою Гайсинського районного суду від 10.04.2017 було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів за даним позовом кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх клопотаннями ( т.2 а.с.160).

Ухвалою Ладижинського міського суду від 15.02.2018 було застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 660537,02 грн., а ухвалою Гайсинського районного суду від 12.04.2018 було скасовано ухвалу Ладижинського міського суду від 22.11.2016 про забезпечення позову та ухвалу Гайсинського районного суду від 15.02.2018 про зустрічне забезпечення позову.

Внаслідок скасування заходів забезпечення позову частину спірного майна було продано, внаслідок чого позивач доповнювала позовні вимоги щодо визнання електронних торгів, де було продано спірне майно, недійсними, а також збільшувала коло співвідповідачів у справі, які купили дане майно. Крім того, суд апеляційної інстанції має відомості про те, що за час розгляду апеляційної скарги частина спірного майна була незаконно внесена до статутного капіталу ТОВ "Фрейр Компані", внаслідок чого, позивачем в черговий раз доповнено позовні вимоги, про що нею 09.09.2019 подано відповідну заяву.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 10.10.2019, підставами для скасування ухвали суду від 01.08.2019 стало те, що суд першої інстанції, не вирішивши питання щодо збільшення позовних вимог від 03.10.2018, не визначивши кола учасників судового процесу, а саме не залучивши співвідповідачів, чи не замінивши неналежних відповідачів належними та не постановивши про це відповідних ухвал, розглянув заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту 13.10.2016.

В подальшому позивечем неодноразово збільшувались та змінювались позовні вимоги та зазначались нові відповідачі, а саме:

- 22.11.2016 було подано заяву про збільшення позовних вимог (відповідачі ті ж), у якій просила суд здійнити поділ спільного сумісного майна її та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частину даного майна;

- 26.05.2017 подано заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 , заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І., ОСОБА_8 Дерксена, ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж з майстернею №8, розташований на даній земельній ділянці, за вказаною адресою; земельну ділянку площею 0,0026 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з господарськими будівлями , розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,2261 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0024 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та виключення даного майна з акту опису;

- 11.05.2018 подано заяву (відповідачі ті ж), у якій просила, крім зазначених позовних вимог, визнати за нею право власності на рухоме майно на суму 63623 грн., виключити дане майно з актів опису та арешту та звільнити його з під арешту;

- 03.10.2018 подано заяву до ОСОБА_2 , заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Вінницької регіональної філії ДП "Сетам" про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж з майстернею №8, розташований на даній земельній ділянці, за вказаною адресою; земельну ділянку площею 0,0026 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з господарськими будівлями , розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,2261 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0024 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; виключення даного майна з акту опису; визнання недійсними електронних торгів від 05.09.2018, 06.09.2018, 17.09.2018, 10.09.2018, 20.08.2018, 28.08.2018, 02.07.2018, 23.08.2018, протоколів та актів про їх проведення;

- 11.02.2019 подано заяву (відповідачі ті ж), у якій просить, крім зявлених 03.10.2018 позовних вимог, визнати недійсними протокол проведення електронних торгів від 05.09.2018, акт про проведення електроних торгів від 17.01.2019, протокол проведення електронних торгів від 10.09.2018 та акт проведення електронних торгів від 01.02.2019;

Окрім цього, після подання 31.07.2019 заяви про забезпечення позову, та її розгляду судом 01.08.2019, позивач 09.09.2019 подала заяву про збільшення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Вінницької регіональної філії ДП "Сетам", ТОВ "Фрейр Компані", у якій, крім заявлених позовних вимог, відповідно до заяв від 03.10.2018 та 11.02.2019, просила також визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 09.01.2019 про передачу майна в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; скасувати записи про реєстрацію права власності від 10.06.2019, 01.03.2019, 01.03.2019, 01.03.2019.

Таким чином, на час подання 31.07.2019 позивачем заяви про забезпечення позову, позов був пред`явлений до ОСОБА_2 , заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Вінницької регіональної філії ДП "Сетам" про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж з майстернею №8, розташований на даній земельній ділянці, за вказаною адресою; земельну ділянку площею 0,0026 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,2261 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0024 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; виключення даного майна з акту опису; визнання недійсними електронних торгів від 05.09.2018, 06.09.2018, 17.09.2018, 1009.2018, 20.08.2018, 28.08.2018, 02.07.2018, 23.08.2018, протоколів та актів про їх проведення; визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів від 05.09.2018, акту про проведення електроних торгів від 17.01.2019, визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів від 10.09.2018 та акту проведення електронних торгів від 01.02.2019.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Також відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Дана цивільна справа надійшла на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області 29.05.2019. Після прийняття справи до розгляду новим складом суду, у ній призначено підготовче судове засідання на 11.09.2019, яке, в зв`язку з неявкою учасників справи, було відкладено на 09.12.2019.

Суд враховує вказівку суду апеляційної інстанції щодо продовження розгляду заяви про забезпечення позову, яка є обов`язковою для виконання.

Однак, у справі підготовче судове засідання не проводилось, а питання щодо залучення співвідповідачів вирішується виключно за клопотанням позивача.

Разом з тим, право на зміну чи збільшення позовних вимог надано позивачу до початку підготовчого судового засідання. Крім того, право на визначення кола відповідачів також надано позивачу. У своїй заяві він самостійно, на власний розсуд, вирішує хто має бути відповідачем.

В свою чергу, ЦПК України не передбачає об`єднання справ чи позовних вимог у разі подання заяви про їх збільшення чи збільшення кола відповідачів.

З огляду на викладене, всі зазначені питання мають вирішуватись у підготовчому судовому засіданні.

Разом з тим, законодавцем визначено особливий порядок вирішення питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на виконання наведених норм законодавства, та на виконання постанови суду апеляційної інстанції, суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову та відмовляє у її задоволенні з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: