Рішення

від 11.03.2009 по справі 2-2051/09

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-2051/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року місто ОСО БА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі: голову ючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Бабаєвій З.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_2 до ДП „На здоровье" фі рми „Люстдорф" у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю про поновлення на робо ті, стягнення заробітної пла ти за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені вказаного с кладу відповідного районног о суду міста ОСОБА_1 в теперішн ій час знаходиться на розгля ді цивільна справа за позово м ОСОБА_2 до ДП „На здоровье" фі рми „Люстдорф" у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю (надалі за текстом -ДП „Н а здоровье" фірми „Люстдорф" у формі ТОВ) про поновлення на р оботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прог улу та моральної шкоди.

Позивач, обгрунтовуючи сво ю позицію посилалась на те, що з 05 вересня 2000 року вона працюв ала на різних посадах в струк турі ДП „На здоровье" фірми „Л юстдорф" у формі ТОВ. Пізніше, на підставі відповідного нак азу керівника підприємства в ід 18 квітня 2005 року ОСОБА_2 була з вільнена з займаної посади з а ст. 40 ч. 1 КЗпП України у зв' яз ку із скороченням посади нач альника відділу збуту. Позив ач вбачає, що адміністрацією підприємства при її звільне ні були допущені значні пору шення трудового законодавст ва, що й явилось підставою для її звернення до суду із вимог ами про поновлення її на робо ті, стягнення суми середньог о заробітку за весь час вимуш еного прогулу та суми компен сації заподіяної моральної ш коди.

У відкритому судовому засі данні адвокат позивача ОСОБА _2 3а ордером та безпосередньо позивач ОСОБА_2 цілком підтри мали уточнені позовні вимоги , просили суд позов задовольн ити у повному обсязі.

Повноважний представник Д П „На здоровье" фірми „Люстдо рф" у формі ТОВ за довіреністю у судове засідання з' явивс я, від імені та в інтересах під приємства позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволе нні позову відмовити у повно му обсязі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийн явши до уваги обставини спор у та пояснення і посилання по зивача за суттю, що викладені у позові, а також висловлені п озивачем, адвокатом позивача , представником сторони відп овідача безпосередньо в суді , оглянувши представлені сто ронами та витребувані судом письмові докази, допитавши с відків, суд переконався, що в п озові ОСОБА_2 належить відмов ити - з наступних підстав.

Під час судового розгляду с прави було встановлено, що з 05 вересня 2000 року ОСОБА_2, ІНФОРМ АЦІЯ_1, працювала в структурі Т ОВ „На здоровье", яке в подальш ому було реорганізоване в ДП „На здоровье" фірми „Люстдор ф" у формі ТОВ. Позивачем займа лись різні посади, останньою з яких була посада начальник а відділу збуту підприємства , що вичерпно підтверджуєтьс я наданими позивачем фотокоп іями Трудової книжки ОСОБА_2 в ід 11 грудня 1977 року та вкладишу до Трудової книжки від 05 вере сня 2000 року, які є у справі.

Проте, згідно Наказу генера льного директора ДП „На здор овье" фірми „Люстдорф" у формі ТОВ під № 13-Л від 18 квітня 2005 року , ОСОБА_2 була звільнена з займ аної посади у зв' язку з опти мізацією структур дочірніх п ідприємств та скороченням по сади начальника відділу збут у.

Стороною відповідача була представлена суду фотокопія даного наказу, яка містить вл асноручний підпис ОСОБА_2, нап ис: „С приказом ознакомлена" т а дату: „18.04.05 г. ", й знаходиться у справі.

При цьому як з' ясовано суд ом, керівник підприємства На казом № 19-П від 17 лютого 2005 року, п опередив ОСОБА_2 про майбутнє скорочення з 17 квітня 2005 року п осади начальника відділу збу ту у зв' язку з оптимізацією структур дочірніх підприємс тв. З документу вбачається, що даний наказ був зачитаний вг олос за присутності ОСОБА_2, ос кільки від виконання підпису про засвідчення ознайомленн я з актом остання відмовилас ь, що підтвердили підписами п рацівники підприємства ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Проте одночасно, на звороті докуме нту мається підпис й самої ОС ОБА_2 та напис „Копию приказа п олучила" та дата: „17.04.05 г.".

Вказані дії керівництва ДП „На здоровье" фірми „Люстдор ф" у формі ТОВ цілком відповід ають ст. 49-2 ч. 1 КЗпП України, згід но якої про наступне вивільн ення працівників персональн о попереджають не пізніше ні ж за два місяці.

Обгрунтовуючи правову під ставу запровадження скороче ння штату на підприємстві, пр едставник ДП „На здоровье" фі рми „Люстдорф" у формі ТОВ над ав суду засвідчену копію Про токолу зборів дирекції фірми „Люстдорф" у формі ТОВ під № 1 в ід 11 лютого 2005 року, підписаног о генеральним директором, ви конавчим директором, фінансо вим директором з повісткою д ня про оптимізацію структури ДП „На здоровье" міста ОСОБА_5 і скорочення посади начальн ика відділу збуту. Тобто з цьо го випливає, що рішення про зв ільнення ОСОБА_2 3 посади начал ьника відділу збуту було при йнято керівником підприємст ва фактично за рішенням влас ника підприємства стосовно о птимізації структури.

Позивач ОСОБА_2 на підтвердж ення порушень трудового зако нодавства з боку ДП „На здоро вье" фірми „Люстдорф" у формі Т ОВ посилалась на ті обставин и, що рішення про її звільненн я було прийняте під час її тим часової непрацездатності, в обгрунтування чого представ ила суду довідку лікаря Одес ької поліклініки № 29 ОСОБА_6 ві д 20 квітня 2005 року, згідно якої О СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18 квітня 2005 року по 20 квітня 2005 року знаход илась на амбулаторному лікув анні в установі.

Дійсно, як регламентує ст. 40 ч .3 КЗпП України, не допускаєтьс я звільнення працівника з ін іціативи власника або уповно важеного ним органу в період його тимчасової непрацездат ності (крім звільнення за пун ктом 5 цієї статті), а також у пе ріод перебування працівника у відпустці. Це правило не пош ирюється на випадок повної л іквідації підприємства, уста нови, організації.

Однак, згідно приписів Інст рукції про порядок видачі до кументів, що засвідчують тим часову непрацездатність гро мадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров ' я України під № 455 від 13 листо пада 2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 04 грудня 2001 року за № 1005/6196 (над алі за текстом - Інструкція), т имчасова непрацездатність п рацівників засвідчується ли стком непрацездатності. Вдач а інших документів про тимча сову непрацездатність забор оняється, крім випадків, обум овлених п. 1.14, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6. Ві дповідно п.п.1.3., 1.3.1. Інструкції, л исток непрацездатності вида ється, зокрема громадянам Ук раїни, іноземцям, особам без г ромадянства, які проживають в Україні і працюють на умова х трудового договору (контра кту) на підприємствах, в устан овах і організаціях незалежн о від форм власності та госпо дарювання або у фізичних осі б, у тому числі в іноземних дип ломатичних представництвах та консульських установах. Р азом з тим, згідно п.2.19. Інструк ції, особам, які самостійно зв ернулись по консультативну д опомогу, видається довідка д овільної форми за підписом л ікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профіла ктичного закладу, з обов' яз ковим зазначенням часу прове деної консультації.

Тобто викладене підтвердж ує обгрунтованість позиції Д П „На здоровье" фірми „Люстдо рф" у формі ТОВ та приводить су д до висновку, що надана ОСОБА _2 довідка від 20 квітня 2005 року за підписом лікаря ОСОБА_6 не мож е сприйматись як належне під твердження тимчасової непра цездатності позивача та підл ягає критичній оцінці.

Стосовно посилань ОСОБА_2 на неврахування її переважного права на залишення на роботі при вивільненні та незапроп онуванні особі іншої роботи на тому ж підприємстві, судом звернуто увагу на ст. 49-2 ч.ч.2, 3 КЗ пП України, за якими при вивіл ьненні працівників у випадка х змін в організації виробни цтва і праці враховується пе реважне право на залишення н а роботі, передбачене законо давством. Одночасно з попере дженням про звільнення у зв' язку із змінами в організаці ї виробництва і праці власни к або уповноважений ним орга н пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємств і, в установі, організації. При відсутності роботи за відпо відною професією чи спеціаль ністю, а також у разі відмови п рацівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприє мстві, в установі, організаці ї працівник, за своїм розсудо м, звертається за допомогою д о державної служби зайнятост і або працевлаштовується сам остійно. Водночас власник аб о уповноважений ним орган до водить до відома державної с лужби зайнятості про наступн е вивільнення працівника із зазначенням його професії, с пеціальності, кваліфікації т а розміру оплати праці.

Як свідчить Довідка № 19/2-юр в ід 11 жовтня 2007 року, що складена генеральним директором ДП „ На здоровье" фірми „Люстдорф " у формі ТОВ, з 18 квітня 2005 року в штаті підприємства відсутня посада начальнику відділу з буту. А як випливає з Довідки № 19/2-юр від 11 жовтня 2007 року підпри ємства, станом на 11 жовтня 2007 ро ку штат підприємства взагалі складає дві посади: посада ге нерального директора - 0, 5 став ки посадового окладу, на якій працює ОСОБА_7, та посада голо вного бухгалтера - 0, 5 ставки по садового окладу, на якій прац ює ОСОБА_8

Окрім того, в матеріалах спр ави присутня Довідка № 11/1 від 04 березня 2009 року, що складена ге неральним директором ДП „На здоровье" фірми „Люстдорф" у ф ормі ТОВ, згідно якої підприє мство підтверджує, що в періо д з 17 лютого 2005 року по 18 квітня 200 5 року були відсутні вільні по сади, а на підставі Довідки 11/3 в ід 04 березня підприємство сві дчить, що в теперішній час шта т ДП „На здоровье" фірми „Люст дорф" у формі ТОВ складається лише з посади генерального д иректора.

При цьому, згідно розділу „Д одаткові відомості" Особової картки працівника ОСОБА_2 № 13, п ід табельним номером НОМЕР_1, а лфавіт, Д", 17 лютого 2005 року остан ня була сповіщена про скороч ення посади відділу збуту, пр охань залишити на підприємст ві на іншій посаді та про наяв ність переваг в залишенні на роботі не заявляла. 25 лютого 200 5 року за власною заявою, особі надано основну відпустку по 17 квітня 2005 року. 18 квітня 2005 року працівнику була виплачена в ихідна допомога та видана тр удова книжка. Вказані обстав ини засвідчені підписом ОСОБ А_2, та спростовують обгрунтов аність її посилань з цього пр иводу.

Водночас, в матеріалах спра ви присутня належним чином з асвідчена фотокопія Звіту пр о вивільнення працівників фо рми за підписом генерального директора підприємства з да тою 18 лютого 2005 року, що подана в Центр зайнятості населення Малиновського району міста О деси, в якому міститься відмі тка установи № 325 від 18 лютого 2005 року. В документі зазначено п ро майбутнє вивільнення ОСОБ А_2, начальника відділу збуту, зазначено її середньомісячн у зарплату -327, 84 грн., стаж роботи за професією - 4 роки. Разом з ти м, аналогічний Звіт підприєм ством був поданий до установ и й 21 квітня 2005 року. В цьому звіт і зазначено вже про фактичне вивільнення ОСОБА_2, також заз начено її посаду, середньомі сячну зарплату та стаж робот и за професією.

Тобто, документи підтвердж ують, що з боку ДП „На здоровье " фірми „Люстдорф" у формі ТОВ в Центр зайнятості населення Малиновського району міста Одеси було подано відповідні звіти про майбутнє вивільне ння особи за два місяці, а тако ж про фактичне вивільнення п рацівника, в яких зазначено п ідстави вивільнення, наймену вання професій, спеціальност ей, кваліфікації, розмір опла ти праці, що цілком відповіда є вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 116 ч.ч . 1, 2 КЗпП України, при звільненн і працівника виплата всіх су м, що належать йому від підпри ємства, установи, організаці ї, провадиться в день звільне ння. Якщо працівник в день зві льнення не працював, то зазна чені суми мають бути виплаче ні не пізніше наступного дня після пред' явлення звільне ним працівником вимоги про р озрахунок. Про нараховані су ми, належні працівникові при звільненні, власник або упов новажений ним орган повинен письмово повідомити працівн ика перед виплатою зазначени х сум. При цьому, в разі спору п ро розмір сум, належних праці вникові при звільненні, влас ник або уповноважений ним ор ган в усякому випадку повине н в зазначений у цій статті ст рок виплатити не оспорювану ним суму.

Судом, в порядку перевірки д отримання повноважними особ ами ДП „На здоровье" фірми „Лю стдорф" у формі ТОВ даної вимо ги трудового закону, звернут о увагу на платіжну відоміст ь від 18 квітня 2005 року за № НЗП-00002 1 типової форми № 53 за квітень 20 05 року на суму 1059, 96 гривень, яка п ідтверджує факти розрахунку підприємства з працівником та отримання позивачем ОСОБА _2 всіх нарахованих сум виплат . Разом з тим, з документу вбач ається, що вона отримала розр ахунок в день 18 квітня 2005 року, а бо 19 квітня 2005 року, що також сві дчить про належне виконання вимог закону адміністрацією підприємства та знов спрост овує доводи ОСОБА_2 стосовно ї ї тимчасової непрацездатнос ті саме на той період.

Резюмуючи все вищенаведен е, судом не встановлено жодни х порушень діючого трудового законодавства України в дія х адміністрації ДП „На здоро вье" фірми „Люстдорф" у формі Т ОВ стосовно звільнення праці вника ОСОБА_2 3 підприємства у зв' язку зі скороченням чисе льності або штату працівникі в.

Позивач ОСОБА_2 в уточненому позові одним з пунктів вимог ставить питання про стягнен ня на її користь суми середнь ого заробітку за весь час вим ушеного прогулу. З урахуванн ям викладеного й відмовляючи у даному позові, в цьому конте ксті суд виходив з наступног о.

По-перше, суд не встановив п орушень закону в процедурі і порядку звільнення ОСОБА_2, з чого слідує відсутність пере дбачених законом, обгрунтова них підстав для поновлення п рацівника на роботі. У зв' яз ку з цим і вимога ОСОБА_2 про ст ягнення суми середнього заро бітку не підлягає задоволенн ю.

Однак окрім того, при судово му розгляді справи було досл іджено й проаналізовано Відо мості з центральної бази дан их Державного реєстру фізичн их осіб ДПА України від 23 жовт ня 2007 року, що надані Державною податковою інспекцією у Ові діопольському районі Одеськ ої області, про суми виплачен их доходів на ОСОБА_2 в період з 01 квітня 2005 року по 31 березня 2007 року. Згідно цих відомостей О СОБА_2 отримувала доходи з так их джерел: з 18 квітня 2005 року по 3 0 червня 2005 року в ТОВ „Імперія" (код ЄДРПОУ 20928069) нарахованого т а виплаченого доходу 2433, 33 грив ень зарплати та 928, 56 гривень де ржавного страхування; з 05 жовт ня 2005 року по 24 лютого 2005 року в ПТ П, Лазурний берег" (код ЄДРПОУ 30946124) нарахованого та виплачен ого доходу 1626, 27 гривень зарпла ти в 4 кварталі 2005 року та 1062, 25 грн . зарплати в 1 кварталі 2006 року.

При цьому, згідно повідомле ння № 4-407 від 14 листопада 2007 року, складеного начальником Відд ілу державної реєстрації юри дичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого ком ітету Одеської міської ради, за архівними даними установ и ОСОБА_2 3ареєстрована як суб' єкт підприємницької діяльно сті в Суворовській районній адміністрації Одеської місь кої ради з 22 липня 1999 року. Відом остей про припинення підприє мницької діяльності фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 у в ідділі не має.

Викладене додатково спрос товує посилання позивача по справі стосовно невидачі їй при звільненні з ДП „На здоро вье" фірми „Люстдорф" у формі Т ОВ трудової книжки, а також ок рім вже наведеного судом, сві дчить про необгрунтованість вимог ОСОБА_2 стосовно стягне ння суми середнього заробітк у з підприємства-відповідача .

Дійсно, як регламентує ст. 237- 1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у ра зі, якщо порушення його закон них прав призвели до моральн их страждань, втрати нормаль них життєвих зв' язків і вим агають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, порядок відш кодування моральної шкоди ви значається законодавством.

Так, згідно ст. 23 ч.ч. 1, 2 ЦК Украї ни, особа має право на відшкод ування моральної шкоди, завд аної внаслідок порушення її прав. Водночас, моральна шкод а полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична ос оба зазнала у зв' язку з прот иправною поведінкою щодо неї .

Відповідно ст. 23 ч.ч.3, 4 ЦК Укра їни, моральна шкода відшкодо вується, зокрема, грішми. До ре чі, моральна шкода відшкодов ується незалежно від майново ї шкоди, яка підлягає відшкод уванню, та не пов' язана з роз міром цього відшкодування.

Як наводить ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізи чній або юридичній особі неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодов ується особою, яка її завдала , за наявності її вини.

Проте, на переконливу думку суду, в процесі розгляду дано ї цивільної справи не встано влено наявності порушень пра в і законних інтересів ОСОБА _2 повноважними особами ДП „На здоровье" фірми „Люстдорф" у ф ормі ТОВ при її звільнені, чер ез що й неможна вести мову про наявність в даному спорі вин и підприємства будь-якого ха рактеру та факту заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди взага лі. У зв' язку з викладеним, су д приходить до висновку про в ідсутність законних підстав для задоволення відповідної вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 2 09, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО БА_2 до ДП „На здоровье" фірми „ Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю про поновлення на роботі, ст ягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та мо ральної шкоди - відмовити у по вному обсязі.

Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦП К України.