Ухвала

від 04.11.2019 по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2019 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми Істок , м. Харків (вх. №3303Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року, прийняту за результатами розгляду заяви ПВКФ Істок про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду від 15.09.2014 р. та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Байбак О.І., Ольшанченко В.І.) у справі №57/218-10

за позовом Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації , м. Харків;

4. Акціонерна компанія Харківобленерго , м. Харків;

5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватно виробничої-комерційної фірми Істок , м. Харків

про знесення об`єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року заяву Приватної виробничо-комерційної фірми Істок про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2009 р. по справі №59/264-08 задоволено частково. Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по справі №59/264-08. Відновлено будівлю Магазину продовольчих товарів по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08. В поворот виконання рішення стягнуто з Фізичної особи-підприємця Канської Ю.В. на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 85,00 грн державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В поворот виконання рішення стягнуто з Головного управління юстиції Харківської області на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 870,30 грн виконавчого збору. В решті заяви ПВКФ "Істок" відмовлено.

На адресу господарського суду Харківської області 02.10.2019 року від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява, в якій останній просив суд: відновити Приватному виробничо - комерційній фірмі "Істок" строк для подання заяви на застосування вимог ст.33 Закону України "Про виконавче провадження"; встановити, змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року; з метою запобіжного заходу з метою забезпечення виконання вимог ст. 124, 129 Конституції України та ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року та з урахуванням резолютивної частини оціночно - будівельної експертизи №24466/1344 на суму 2 242 286,0 грн. має передати боржник (або особа спадкоємець) стягувачу (закінченим будівництвом "під ключ") сьогодні до терміну часу ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року накласти арешт на все майно та на всю нерухомість померлого боржника Канська Ю.В . ; застосувати та використати електронну базу даних про власників (Канська) нерухомого майна або здійснити письмовий електронний запит до ХНІДІСЕ ім.Бокаріуса та витребувати і долучити до судової експертизи повний стовідсотковий об`єм текст висновок судової оціночно-будівельної експертизи №24466/1344 від 31.01.2018 року; витребувати і застосувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстру прав власності про Канську Ю.В. , ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; накласти арешт до повного виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року на три об`єкти нерухомого майна зареєстрованими на прав приватної власності за боржником Канська Ю.В. 1). нежитлова нерухомість нежитлові приміщення 1-першогоповерху: №1-1; 1-2; №1-3; №1-4; №1-5; №1-6 загальною площею 52,9 кв. м. в житловому будинку літ."А-9" у будинку в„–36 по вулиці Героїв Праці у м. Харкові ; Харківської області 2 ) Житлова 3-трьох кімнатна ізольована квартира в„–64 у будинку в„–15 по вулиці Блюхера (наразі вулиця Валентинівська) у місті Харкові ; Харківської області загальною площею 64,3 кв.м. ;3). Житлова1-однокінатна ізольована квартира в„–4-А у будинку в„–16 по вул. Скрипника у м. Харкові ; Харківської обл. загальною площею 37,3 кв.м.; винести рішення, яким визнати за стягувачем юридичною особою ПВКФ "Істок" (код 22673395) право власності на нежитлову нерухомість боржника: нежитлові приміщення 1-першого поверху:№1-1; №1-2; №1-3 ;№1-4; №1-5; №1-6 загальною площею 52,9 кв.м. в житловому будинку літ."А-9" у буд. № 36 по вул. Героїв Праці у м. Харкові ; одночасно стягнути зі спадкоємця -(особа який після смерті боржника КАНСЬКА перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника КАНСЬКА за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року на користь стягувана ПВКФ "ІСТОК" ( код 22673395) грошові кошти у сумі, яка є різниця між сумою 2 242 286 гривень - ринкова вартість нежитлової будівлі - магазину ПВКФ"ІСТОК" станом на момент проведення експертизи 31 січня 2018 складає 2 242 286 гривень; винести рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження № 49753233.померлого боржника Канська Ю.В. на належного боржника спадкоємця особа, який після смерті боржника КАНСЬКА Ю.В перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника КАНСЬКА за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року належного боржника особа який за законом прийняв на себе спадщину померлого боржника Канська та є законним правонаступником боржника КАНСЬКА; визнати за юридичною особою ПВКФ"ІСТОК" (код 22673395) (стягувач) право власності на одно кімнатну ізольовану квартиру в„–4а по вул. Скрипника 16 у Київському р- ні; м. Харкова ; 61057 пл. 37,3 кв.м. вартістю 202 000 гри, яка згідно додатку-4: зареєстрована на сьогодні на праві приватної власності у померлого боржника Канська, оскільки дві нерухомості стягувача та боржника знаходяться на одній адресі: вул. Скрипника .16 стикується з вул . Скрипника, 18 при цьому застосувати висновок резолютивної частини судової оціночно - будівельної експертизи24466/1344 від 31.01.2018 ХНДІСЄ ім. Засл. проф. Бокаріуса за висновками якого: Ринкова вартість нежитлової будівлі-магазину станом на момент проведення експертизи 31 січня 2018 складає 2 242 286 гр. та договір від 06.12.2006 купівлі - продажу квартири № 4 а; вул. Скрипника 16 м. Харків , вартість якої складає 202 000 гривень приватної власності померлого боржника Канської Ю.В. ; винести рішення суду про зобов`язати органи ВДВС організувати і провести належним суб`єктом аукціону щодо продажу приватної власності померлого боржника Канська, 1 - кімнатну ізольовану квартиру в„– 4а по вул. Скрипника,16 у Харків вартістю 202 000 грн і отримані з аукціону грошові кошти направити на розрахунковий рахунок Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області з метою подальшого проведення державними органами Київського ВДВС дій, а саме законодавчо правильно визначити шляхом проведення тендеру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Байбак О.І., Ольшанченко В.І.) по справі №57/218-10 відмовлено у задоволенні заяви ПВКФ Істок про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року.

Відповідач, ПВКФ Істок , не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Також, з тексту апеляційної скарги вбачається, що заявник з метою запобіжного заходу вважає за необхідне накладення судом арешту на все майно та нерухомість боржника Канської Ю.В .

Статтями 138, 139 ГПК України передбачений порядок подання зави про забезпечення позову.

Враховуючи те, що апелянтом не дотримано вимог до змісту і форми заяви, суддя-доповідач зазначає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в якості клопотання.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Зокрема, пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлений обов`язок заявника додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у встановленому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі. Зокрема, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2019 по справі №57/218-10, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1921,00 грн.

Однак, ПВКФ Істок доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додав, у скарзі, посилаючись на скрутне фінансове становище, просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду, зокрема, звільнення сторони від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 8 Закону передбачено право суду на звільнення від сплати судового збору на підставі додержання вимог частини 1 цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норм Закону, зокрема, щодо звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, на які посилається скаржник, не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Слід зауважити, що господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення/звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Проте, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів направлення її копії сторонам у справі.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційної фірми Істок на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року, прийняту за результатами розгляду заяви ПВКФ Істок про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду від 15.09.2014 р. та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 у справі №57/218-10 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми Істок усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Ільїн