Ухвала

від 05.11.2019 по справі 160/1179/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 листопада 2019 року

Київ

справа №160/1179/19

адміністративне провадження №К/9901/30410/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича Фірма Еверест про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року по справі № 160/1179/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича Фірма Еверест до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича Фірма Еверест на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року по справі № 160/1179/19.

Разом з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича Фірма Еверест подало клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року по справі № 160/1179/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку з посиланням на те, що стягнення штрафу у такому розмірі призведе до зупинення діяльності позивача, порушення зобов`язань перед його контрагентами (порушення господарського законодавства), працівниками (порушення трудового законодавства), неможливості сплати податків та зборів (порушення податкового законодавства) та може призвести до банкрутства суб`єкта господарювання. Таким чином, дуже складно буде поновити становище позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина 2 статті 375 КАС України).

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Сподівання і припущення скаржника не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені в клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича Фірма Еверест задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 340, 375 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича Фірма Еверест про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року по справі № 160/1179/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Тацій Л.В.