Ухвала

від 23.10.2019 по справі 521/2816/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 521/2816/15-ц

провадження № 61-14230 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів : Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача за дорученням - ОСОБА_2,

відповідачі - Польські авіалінії ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S . A ., товариство з обмеженою відповідальністю Кристал Тур ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1 , на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року в складі колегії суддів Цюри Т. В., Сидоренко І. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У 2015 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Польських авіаліній, ТОВ Кристал Тур про захист прав споживача та з уточненням позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів 8800 грн у рахунок відшкодування вартості авіаквитків, 3 640,03 грн інфляційних втрат і 2 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 14 440,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за укладеним між ним і ТОВ Кристал Тур договором перевезення він придбав квитки на рейси Польських авіаліній за напрямком Одеса-Варшава та Варшава-Одеса, однак за станом здоров`я не міг ними скористатися, а тому звернувся до ТОВ Кристал Тур із заявою про повернення вартості квитків.

Оскільки ТОВ Кристал Тур і Польські авіалінії відмовили йому в поверненні вартості квитків, ОСОБА_1 просив вирішити спір у судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S. A . та ТОВ Кристал Тур 14 440,03 грн, з яких 8800 грн у рахунок відшкодування вартості авіаквитків, 3 640,03 грн інфляційних втрат і 2 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач із дотриманням передбаченого законом порядку звернувся до авіаперевізника з заявою про неможливість скористатися послугами та повернення коштів за придбані авіаквитки, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ Кристал Тур задоволеночастково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2 015 року в частині стягнення з ТОВ Кристал Тур на користь ОСОБА_1 вартості авіаквитків, інфляційних втрат та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Кристал Тур відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог до турфірми, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ Кристал Тур .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу Польських авіаліній задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року в частині стягнення з Польських авіаліній на користь ОСОБА_1 вартості авіаквитків, інфляційних втрат та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Польських авіаліній відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог до авіаперевізника, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в частині вимог ОСОБА_1 до Польських авіаліній.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2016 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що поновлення Польським авіалініям строку на апеляційне оскарження здійснене суддею-доповідачем без достатніх правових підстав.

Заперечення на касаційну скаргу

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення Польських авіаліній на дану касаційну скаргу, в якому відповідач просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Апеляційний суд установив, що 30 січня 2016 року Польські авіалінії подали до суду апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду від 02 грудня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Польських авіаліній та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланнями на практику Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року дана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В ухвалі зазначено, що представник Польських авіаліній була присутня в судовому засіданні 02 грудня 2015 року, а тому апеляційна скарга подана з пропуском строку на таке оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали Польські авіалінії подали до апеляційного суду документ на підтвердження сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначали, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини особа не може бути позбавлена доступу до правосуддя.

Ухвалою від 07 квітня 2016 року поновлено Польським авіалініям строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження в справі.

Мотиви передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Касаційний суд у складі колегії суддів Другої судової палати не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстнації в частині поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на суд , одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, апеляційний суд, усупереч зазначеним вимогам процесуального закону, необґрунтовано відкрив апеляційне провадження після спливу значного періоду часу (майже 2 роки з дня ухвалення заочного рішення у справі, яке оскаржено до апеляційного суду) без наведення відповідних підстав та обґрунтувань, чим порушив принцип правової визначеності.

Касаційний цивільний суд у складі Другої судової палати вважає, що поновлюючи Польським авіалініям строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, суддя-доповідач не навів в ухвалі про відкриття провадження мотивів такого поновлення, а також не зазначила обставини, які дають підстави вважати поважними причини пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з висновком, викладеним у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року в справі № 203/642/14-ц та вважає, що в даній справі, поновлюючи Польським авіалініям строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року , суд апеляційної інстанції не мотивував прийняття такого рішення, не зазначив підстав та мотивів відхилення тих чи інших доказів, а отже, ухвала про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

У постанові від 07 серпня 2019 року в справі № 753/12988/15-ц колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла протилежного висновку щодо аналогічного процесуального питання та зазначила, що ухвала про відкриття провадження містить достатнє правове обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявності підстав для його поновлення.

У частині другій статті 403 ЦПК України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність учасників правовідносин перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське прийняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Ухвалення судами вищих інстанцій протилежних і суперечливих судових рішень у подібних правовідносинах при застосуванні одних і тих же норм матеріального права не відповідає принципу правової визначеності та може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання правовідносин у державі, що забезпечується у тому числі єдністю судової практики.

За таких обставин колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо застосування, що відповідно до частини другої статті 403 ЦК України є підставою для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 521/2816/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Польських авіаліній ЛОТ Polskie LinieLotnicze LOT S .A ., товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Тур про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних втрат і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук