Ухвала

від 04.11.2019 по справі 363/5273/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15797/2019 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 363/5273/18

04 листопада 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Котлярової І.Ю., у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , третя особа: Державне підприємство Вищедубечанське лісове господарство про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року в задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовлено.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2019 року, а саме накладений арешт на земельні ділянки, скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 05 вересня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 21 жовтня 2019 року прокурор Київської області Киричук М.Ю. надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні судом оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Водночас, повний текст оскаржуваного рішення суду виготовлено та видано прокуратурі Київської області наручно лише 19.09.2019 року за відповідними клопотаннями від 10.09.2019 року, 12.09.2019 року, 18.09.2019 року, що підтверджується розпискою прокурора у відповідному журналі реєстрації суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2019 року оголошено резолютивну частину рішення (том 4, а.с. 34).

Повний текст рішення виготовлено 05.09.2019 року (том 4, а.с. 48).

Згідно супровідного листа Вишгородського районного суду Київської області учасникам справи було направлено копію рішення суду від 30 серпня 2019 рок, проте відомості про отримання чи не отримання вказаного рішення суду позивачем в матеріалах справи відсутні (том 4, а.с. 51-52).

19.09.2019 року, відповідно до розписки на заяві про видачу копії повного судового рішення від 18 вересня 2019 року, вбачається, що отримано копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року (том 4, а.с. 55).

Апеляційну скаргу прокурора Київської області надіслано до суду першої інстанції 21 жовтня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 3 524,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року становитиме 5 286,00 грн. (3 524,00 грн. * 150 %).

В додатках до апеляційної скарги, прокурором Київської області Киричук М.Ю. зазначено, що додано платіжне доручення на 1 арк. (том 4, а.с. 65).

Відповідно до акту Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що при отримані апеляційної скарги прокуратури Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року по справі № 363/5273/18 було відсутнє платіжне доручення (том 4, а.с. 70).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 5 286,00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 34311206080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити прокурору Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Котлярової І.Ю., у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , третя особа: Державне підприємство Вищедубечанське лісове господарство про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: