Ухвала

від 17.06.2020 по справі 363/5273/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 363/5273/18

провадження № 61-5330ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув клопотання виконуючого обов`язки прокурора Київської області про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , третя особа - державне підприємство Вищедубечанське лісове господарство , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року виконуючий обов`язки прокурора Київської областінадіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 10 лютого 2020 року.

В касаційній скарзі виконуючий обов`язки прокурора Київської області просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 березня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_22

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_22 від 30 березня 2020 року касаційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора Київської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання документа на підтвердження доплати судового збору.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13 квітня 2019 року № 1006/0/226-20, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_22 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-5330ск20.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 квітня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

У встановлений суддею строк виконуючий обов`язки прокурора Київської області надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду пояснення щодо сплаченого судового збору в розмірі 7 048 грн, відповідно до платіжного доручення від 24 березня 2020 року № 600.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 08 травня 2020 року поновлено виконуючому обов`язки прокурора Київської області строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою виконуючого обов`язки прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року; витребувано з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/5273/18.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки прокурора Київської області про повернення судового збору, відповідно до платіжного доручення від 19 травня 2020 року № 1147 на суму 24 668,00 грн, з посиланням на те, що такий сплачено у розмірі більшому, ніж передбачено Законом України Про судовий збір .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження виконуючим обов`язки прокурора Київської області сплачено судовий збір у загальному розмірі 31 716,00 грн (платіжне доручення від 24 березня 2020 року № 600 на суму 7 048,00 грн та платіжне доручення від 19 травня 2020 року № 1147 на суму 24 668,00 грн).

Оскільки за подання касаційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року необхідно сплатити 7 048 грн, тому сплачена сума судового збору за платіжним дорученням від 19 травня 2020 року № 1147 на суму 24 668,00 грн підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання виконуючого обов`язки прокурора Київської області про повернення судового збору, який сплачено у розмірі більшому, ніж передбачено Законом України Про судовий збір .

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути виконуючому обов`язки прокурора Київської області сплачений судовий збір у розмірі 24 668,00 грн (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят вісім грн), що внесений згідно із платіжним дорученням від 19 травня 2020 року № 1147 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжного доручення від 19 травня 2020 року № 1147 на суму 24 668,00 грн направити виконуючому обов`язки прокурора Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська