Ухвала

від 04.11.2019 по справі 696/1693/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 696/1693/15-ц

провадження № 61-19663сво18

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Гулька Б. І. (суддя-доповідач),

суддів: Висоцької В. С., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Сімоненко В. М., Синельникова Є. В., Червинської М. Є.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства Агрокомплекс , треті особи: відділ Держегокадастру у Кам`янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянкиза касаційною скаргою дочірнього сільськогосподарського підприємства Агрокомплекс на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня

2017 року ,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства Агрокомплекс (далі - ДСП Агрокомплекс ), треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам`янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 березня

2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим договір оренди землі від 16 вересня 2010 № 167, укладений між ОСОБА_1 та ДСП Агрокомплекс щодо земельної

ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,60 га, що розташована на території Райгородської сільської ради Кам`янського району Черкаської області з 16 вересня 2015 року.

Зобов`язати ДСП Агрокомплекс повернути ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,60 га, що розташована на території Райгородської сільської ради Кам`янського району Черкаської області. Вирішено питання щодо судових витрат.

Судові рішення мотивовані тим, що моментом укладення спірного договору оренди землі є 16 вересня 2010 року, а строк дії договору відповідно до його умов становить 5 років, та відповідно закінчується 16 вересня 2015 року,

а у момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору. Також зазначено, що оскільки відповідачем було порушено умови укладеного між сторонами договору щодо місячного терміну проведення ним державної реєстрації спірного договору, та через три роки після його підписання, а саме 04 грудня 2013 року, було проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, то такі дії

є зловживання правом та порушенням умов договору, що в свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів власника землі на використання земельної ділянки.

У касаційній скарзі ДСП Агрокомплекс , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з чим ухвалили незаконні судові рішення. Вказано, що довіреність, видана на представництво інтересів позивача видана на ім`я ОСОБА_2 є нікчемною, оскільки її не було внесено до реєстру довіреностей, вона не містить чіткої адреси позивача, особа, яка її посвідчила не мала відповідних повноважень на це. Судами не було перевірено чи отримував відповідач листи про небажання продовжувати строк дії спірного договору оренди землі, оскільки на момент звернення позивача до суду ДСП Агрокомплекс не отримувало від неї жодного листа. Звертає увагу на упередженість суду першої інстанції, оскільки він безпідставно задовольняв будь-які клопотання представника позивача щодо витребування документів та не реагував на її неприйнятну поведінку у судовому засіданні. У оскаржуваних судових рішеннях не відображено правову позицію та заперечення відповідача по суті спору. Судами не було враховано, що положеннями укладеного договору оренди землі було передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та державної реєстрації, яка відбулась у серпні 2013 року, тому початок перебігу строку його дії почався саме з моменту державної реєстрації такого договору. Також зазначало, що оскільки ДСП Агрокомплекс продовжувало користуватись земельною ділянкою та заявляло про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, то суди не законно визнали оспорюваний договір припиненим.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

09 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вищевказану справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із того, що державна реєстрація відповідачем речового права - права оренди є достатньою умовою виконання орендарем вимоги договору оренди щодо державної реєстрації договору оренди, оскільки здійснення державної реєстрації речового права - права оренди полягає саме у визнанні правочину і здійсненні його правового захисту, а тому такий правочин не може бути визнаний судом нечинним.

Вказаний висновок відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року справа № 696/1880/15-ц (провадження № 61-6742св18).

Разом з тим, упостанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 696/1879/15-ц, провадження № 61-4762св18, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки орендарем не було здійснено державної реєстрації оспорюваного договору оренди землі, а лише державну реєстрацію речового права, то такий правочин не може бути чинним.

Зазначене свідчить про існування різного підходу до розуміння та тлумачення положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

З огляду на викладене, касаційна скарга дочірнього сільськогосподарського підприємства Агрокомплекс на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства Агрокомплекс , треті особи: відділ Держегокадастру у Кам`янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянкиза касаційною скаргою дочірнього сільськогосподарського підприємства Агрокомплекс на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня

2017 року .

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. І. Гулько

Судді: В. С. Висоцька

В. І. Крат

Д. Д. Луспеник

В. М. Сімоненко

Є. В. Синельников

М. Є. Червинська