Ухвала

від 07.11.2019 по справі 695/125/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/289/19Головуючий по першій інстанції Середа Л.В. Категорія: 310000000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.

УХВАЛА

07 листопада 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено повністю.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: садовий будинок АДРЕСА_1 104400,00 грн; автомобіль марки Toyota модель Prado, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 200 грн.; малу архітектурну форму (торговий павільйон) за адресою: Черкаська АДРЕСА_2 , вартістю 28 800 грн.; торгівельний павільйон (магазин) №1 за адресою: АДРЕСА_3 б , вартістю 45 600 грн.

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на: садовий будинок АДРЕСА_4 ; торгівельний павільйон АДРЕСА_5 магазин) №1 за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 45 600 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: автомобіль марки Toyota модель Prado, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 200 грн.; малу архітектурну форму (торговий павільйон) за адресою: Черкаська область АДРЕСА_6 Золотоноша АДРЕСА_2 , вартістю 28 800 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500 гривень, в порядку відшкодування коштів по оплаті судового збору.

На вказане рішення суду голова Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю Битяк В.П. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати частково рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2019 р., в частині визнання об`єктом права спільної сумісної власності за подружжям: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - торгівельний павільйон (магазин №1) за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 45 600 грн., а наслідком цього і в частині визнання права власності на це нерухоме майно (в результаті як спільного майна подружжя) за дружиною ОСОБА_1 на цей торгівельний павільйон.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №695/3561/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю про захист права власності. Вказане свідчить про те, що наявність права власності на спірне майно у апелянта - Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю на даний час оспорюється в іншому судовому провадженні, до ухвалення судового рішення в якому встановити правомірність набуття апелянтом цього права власності вбачається неможливим, оскільки з цього приводу між тими ж сторонами існує спір. В зв`язку з цим наявність права на апеляційне оскарження рішення суду від 19.04.2019 року у ОК Перлина Златокраю на даний час встановити не можливо, а разом з тим не вбачається за можливе і встановити обґрунтованість доводів і вимог апелянта.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення строку розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

Апеляційний суд на стадії апеляційного провадження перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

Положеннями ч. 3 ст. 210 ЦПК України передбачено підстави зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 251 та пунктами 1 - 3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Однак, дана стаття не містить посилання на зупинення провадження в справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в справі з наведених мотивів.

Керуючись ст.ст. 210, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2019 року.

Судді: