Постанова

від 22.11.2019 по справі 695/125/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/289/19Головуючий по 1 інстанції Категорія: 310000000 Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу голови Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю Битяк Віри Павлівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Вимоги вказаної позовної заяви, з урахуванням уточнення предмета позову, мотивувала тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2010 року. За час перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали садовий будинок АДРЕСА_1 Будівельник , за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка 104 400 грн; автомобіль марки Toyota модель Prado, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 200 грн; малу архітектурну форму (торговий павільйон) за адресою: АДРЕСА_2 вартістю АДРЕСА_3 800 грн.; торгівельний павільйон (магазин) № АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 , вартістю 45 600 грн.

Враховуючи норми Сімейного Кодексу України, позивач вважає вказане майно об`єктом права спільної сумісної власності, який належить сторонам у справі, виходячи з принципу рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності. Проте відповідач не визнає право позивача на вказане майно, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено повністю.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: садовий будинок АДРЕСА_1 область, Золотоніський АДРЕСА_5 , с. Коробівка 104 400 грн; автомобіль марки Toyota модель Prado, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 200 грн; малу архітектурну форму (торговий павільйон) за адресою: АДРЕСА_2 вартістю АДРЕСА_3 800 грн.; торгівельний павільйон (магазин) № АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 , вартістю 45 600 грн.

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на: садовий будинок АДРЕСА_1 товаристві АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 104 400 грн; торгівельний павільйон (магазин) № АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_8 АДРЕСА_4 , вартістю 45 600 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: автомобіль марки Toyota модель Prado, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 200 грн.; малу архітектурну форму (торговий павільйон) за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю АДРЕСА_3 800 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500 гривень, в порядку відшкодування коштів по оплаті судового збору.

На вказане рішення суду голова Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю Битяк В.П. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати частково рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2019 р., в частині визнання об`єктом права спільної сумісної власності за подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - торгівельний павільйон (магазин №1) за адресою: АДРЕСА_4 96 АДРЕСА_9 , вартістю 45 600 грн, а наслідком цього і в частині визнання права власності на це нерухоме майно (в результаті як спільного майна подружжя) за дружиною ОСОБА_1 на цей торгівельний павільйон.

Судові витрати по сплаті ОК Перлина Златокраю судового збору в сумі 2.250,00 грн. за подання цієї апеляційної скарги віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується.

Апеляційні вимоги голова ОК Перлина Златокраю ОСОБА_4 П. мотивувала тим, що вперше дізналася в усній бесіді від члена їхнього кооперативу ОСОБА_2 про те, що він (з його слів) в судовому порядку через Золотоніський міськрайонний суд шляхом поділу майна між ним та його дружиною ОСОБА_1 оформив на себе право власності на торгівельний павільйон (магазин), що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , і який належить на праві власності їхньому кооперативу.

Зазначає, що оскаржуваним рішенням було розділено майно між подружжям ОСОБА_5 , зокрема було визнано об`єктом права спільної сумісної власності за подружжям: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , торгівельний павільйон (магазин №1) за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 45 600 грн, і наслідком поділу майна визнано одноосібне право власності на цей торгівельний павільйон за ОСОБА_1 .

Вважає, що оскаржуваним судовим рішенням було порушено право власності ОК Перлина Златокраю , оскільки вказаний торгівельний павільйон (магазин №1) ніколи не належав на праві власності ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 , а як частина комплексу нерухомого майна з часу його створення належав на праві власності тільки ОК Перлина Златокраю , а суд при розгляді справи допустив неповноту з`ясування обставини, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт наголошує, що у зв`язку з прийнятим судом першої інстанції рішенням від виникла неправомірна ситуація з подвійною реєстрацією одного й того ж об`єкта нерухомості одночасно за двома власниками.

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні місцевого суду безпідставно і невірно вказана юридична адреса торгівельного павільйону, як АДРЕСА_4 , 96 б , АДРЕСА_10 . Цю обставину апелянт пояснила тим, що комплекс нерухомого майна (два будинки під літерами А-1 та Б-1, що складаються з 32 торгівельних павільйонів, з інфраструктурою) почав будуватися за юридичною адресою АДРЕСА_4 , тобто за юридичною адресою створеного 12.06.2012 р. ОК Перлина Златокраю .

Однак, при передачі в оренду під цей майновий комплекс земельної ділянки, рішенням Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Про присвоєння адресного номеру земельній ділянці по АДРЕСА_10 від 02.12.2013 р. №424, цій новоствореній земельній ділянці площею 0,1483 га під кадастровим номером - 7110400000:01:002:0125 було присвоєно юридичну адресу: АДРЕСА_10 . У зв`язку з цим Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради було присвоєно цю ж юридичну адресу: АДРЕСА_11 Золотоноша, АДРЕСА_10 , в новозбудованому ОК Перлина Златокраю комплексу нерухомого майна, у складі двох будинків під літерами А-1 та Б-1 з інфраструктурою, що складаються з 32 торгівельних павільйонів.

24-25.01.2014 р. цей майновий комплекс, як об`єкт нерухомого майна під індивідуальним реєстраційним номером - 276795971104, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , за цією ж юридичною адресою: АДРЕСА_10 . АДРЕСА_12 тому, жодних торгівельних павільйонів, як нерухомого майна, за юридичною адресою: АДРЕСА_4 АДРЕСА_13 ніколи не було.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою голова Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю Битяк В. П. посилається на те, що ОК Перлина Златокраю є власником торгівельного павільйону (магазину АДРЕСА_14 , вартістю 45 600 грн, а визнання рішенням суду права спільної сумісної власності даного об`єкту за подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушує його права як власника.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права.

Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи та дослідженими в апеляційному суді доказами, суд першої інстанції вирішуючи позов про поділ майна подружжя в частині визнання об`єктом права спільної сумісної власності за подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання права власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - торгівельного павільйону (магазину №1) за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 45 600 грн - невірно зазначив юридичну адресу вказаного павільйону.

Так, з копії топографічного плану Детальний план центральної частини міста Золотоноша (а.с.117), технічного паспорту на громадський будинок (а.с.141-146) та копії первинної редакції Статуту ОК Перлина Златокраю від 12.06.212 р. (а.с.118-130), вбачається, що комплекс нерухомого майна, що складається з 32 торгівельних павільйонів з інфраструктурою почав будуватися за юридичною адресою: АДРЕСА_4 , тобто за юридичною адресою створеного 12.06.2012 р. ОК Перлина Златокраю .

При передачі в оренду під цей комплекс земельної ділянки, рішенням Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Про присвоєння адресного номеру земельній ділянці по АДРЕСА_10 від 02.12.2013 р. №424, цій новоствореній земельній ділянці площею 0,1483 га під кадастровим номером - 7110400000:01:002:0125 було присвоєно юридичну адресу: АДРЕСА_10 (а.с.153). Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради було присвоєно цю ж юридичну адресу: м АДРЕСА_15 Золотоноша, АДРЕСА_10 , в новозбудованому Обслуговуючим кооперативом Перлина Златокраю комплексу нерухомого майна, про що листом від 22.01.2014 р. №206 Виконавчого комітету Золотоніської міської ради і було повідомлено директора ОК Перлина Златокраю (а.с.154).

Разом з тим, дослідженими матеріалами справи апеляційним судом встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна - торгівельні павільйони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_10 адреса: АДРЕСА_4 - з моменту його створення і до цього часу належить тільки Обслуговуючому кооперативу Перлина Златокраю , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.01.2017 року, індексний номер 16761415, серія САК №0101162 (а.с.139).

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №276795971104 в установленому законом порядку внесено запис про право власності ОК Перлина Златокраю на об`єкт нерухомості, торгівельний павільйон, що складається з наступних складових частин об`єкта нерухомого майна: торгівельний павільйон 1, А; торгівельний павільйон 1 Б; навіс, В; огорожа, 1-2 (а.с.140).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №170256977 від 12.06.2019 р. з 24.01.2014 р. право власності на цей об`єкт нерухомого майна належить ОК Перлина Златокраю (а.с.157).

Колегія суддів приходить до висновку, що за встановлених обставин в даній справі вирішується питання пов`язані з правами та інтересами юридичної особи Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю .

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Дана позиція викладена у п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц.

Таким чином, у зв`язку з наведеним, колегія суддів доходить висновку, що у зв`язку із належністю на праві власності ОК Перлина Златокраю торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню.

У зв`язку з викладеним, визнанню спільною сумісною власністю та поділу підлягає інше майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_6 , с. Коробівка, автомобіль марки Toyota модель Prado, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мала архітектурна форма (торговий павільйон) за адресою: АДРЕСА_2 .

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вирішуючи спори між подружжям про поділ майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено частиною першою статті 63, частиною першою статті 65 СК України.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої, п`ятої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України, за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Статтею 365 СК України визначено підстави припинення права на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших його співвласників.

Як видно із матеріалів справи у спільній сумісній власності подружжя наявний садовий будинок АДРЕСА_6 с. Коробівка вартістю 104 400 грн; автомобіль марки Toyota модель Prado, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 200 грн; мала архітектурна форма (торговий павільйон) за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю АДРЕСА_3 800 грн.

Таким чином у власності подружжя перебуває майно загальною вартістю 254 400 грн, тобто кожному, враховуючи рівність часток подружжя, належить майно на суму 127 200 грн.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи думку сторін, а саме, що позивач погоджувалась та не заперечувалось відповідачем, на виділення їй садового будинку вартістю 104 400 грн та торгівельного павільйону, який наразі не підлягає поділу по АДРЕСА_4 , в той же час відповідач погоджувався на виділення йому автомобіля марки Toyota модель Prado, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 та малої архітектурної форми по вул. Миколаївська, 1-б в м. Золотоноша, колегія суддів не вбачає підстав для відхилення від думки сторін. Та зважаючи на вказане доходить до висновку про стягнення компенсації за відхилення від рівності часток подружжя з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 22 800 грн (127 200 - 104 400 грн).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

До суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплачено 1500 грн. судового збору, апелянтом ОК ОСОБА_6 за подання апеляційної скарги - 4,500 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції задовольняє частково на 84,8% (просила виділити майна на 150 000 грн, фактично виділяється на суму 127 200 грн), тому із відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1272 грн.

Щодо відшкодування судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п 1.6 ст. 4 Закону України Про судовий збір , встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У зв`язку із наведеним за подання апеляційної скарги ОК Перлина Златокраю необхідно було сплатити 684 грн (виходячи з того, що оскаржувалось рішення лише в частині торговельного павільйону вартістю 45 600 грн, що становить 30,4 % від суми заявлених позивачем вимог), а тому саме вказаний розмір судового збору підлягає стягненню з позивача на користь апелянта.

Згідно п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю Битяк Віри Павлівни задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року - змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: садовий будинок АДРЕСА_6 , с. Коробівка вартістю 104 400 грн; автомобіль марки Toyota модель Prado, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 200 грн; малу архітектурну форму (торговий павільйон) за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю АДРЕСА_3 800 грн.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на садовий будинок АДРЕСА_6 . Коробівка вартістю104 400 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на: автомобіль марки Toyota модель Prado, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 200 грн.; малу архітектурну форму (торговий павільйон) за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю АДРЕСА_3 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток в розмірі 22 800 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 1272 грн понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу Перлина Златокраю судовий збір в розмірі 684 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.

Судді