Ухвала

від 04.11.2019 по справі 531/1355/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 531/1355/17 Номер провадження 22-ц/814/2954/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Билим Інни Олександрівни

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року, повний текст рішення складено 22 серпня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГрінФорт , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ ГрінФорт задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 4 694 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 14 108 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Билим І.О. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу до Машівського районного суду Полтавської області.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не надано доказів по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та не надано обґрунтованого клопотання щодо порушення строків на апеляційне оскарження.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявляє клопотання про розстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які потребують соціального захисту, так як вона не працює, має двох неповнолітніх дітей та доглядає дитину-інваліда.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

-розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

-або позивачами є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

-одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

-члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Апелянтом не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відноситься до перерахованих вище категорій.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За роз`ясненнями, наведеними в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, - якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодав-ством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

За подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 920 грн. (1 280 грн. х 150%).

Оплату необхідно здійснити за реквізитами:

ККД 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ,

рахунок № НОМЕР_1 ,

отримувач - УК у м. Полтаві (код ЄДРПОУ 38019510),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім цього, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник зазначала, що Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 було призна-чено адвоката після набрання рішенням законної сили, у зв`язку з чим порушено строки на апеляційне оскарження рішення районного суду.

При цьому, заявником не надано доказів на підтвердження того, коли саме ОСОБА_1 звернулася до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідною заявою.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала оскаржуване рішення 30 серпня 2019 року /а. с. 256/.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми процесуального закону, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати апеляційну скаргу такою, що подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження рішення. При цьому суд наділений правом вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а також для звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Билим Інни Олександрівни на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору - скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.