Ухвала

від 07.04.2020 по справі 531/1355/17

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/1355/17

Номер провадження 8/948/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретарів Сизоненко Н.М., Ткач Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , інші учасники справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГрінФорт , Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

03.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13.08.2019, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 29.01.2020. Одночасно заявник просить поновити строк на подання цієї заяви у зв`язку з тим, що інформація на яку вона посилається, стала їй відома під час розгляду справи Полтавським апеляційним судом, яке набрало законної сили 29.01.2020 та надійшло на пошту заявника 25.02.2020. Також просить звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що вона відноситься до категорії осіб, які потребують соціального захисту, не працює, має двох неповнолітніх дітей та доглядає інваліда.

Заява мотивована тим, що в ході розгляду Полтавським апеляційним судом справи № 531/1355/17 до матеріалів справи були долучені письмові пояснення працівника газової служби ОСОБА_5 , у яких він повідомляє, що газова колонка вийшла з ладу та затопила сусідів поверхом нижче через технічну несправність, вини господині у цьому не було, який довгий термін відмовлявся давати будь-які свідчення в суді. Вищенаведене заявниця та її представник ОСОБА_2 розцінюють як нововиявлені обставини, які на час розгляду справи в суді першої інстанції не були відомі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.03.2020 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інші учасники справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГрінФорт , Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вирішено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, наполягали на її задоволенні, пояснивши, що затоплення квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сталося внаслідок поломки газової колонки, що відбулося не з вини ОСОБА_1 , колонку періодично перевіряють працівники газового господарства, а свідок ОСОБА_5 , який ремонтував прилад, на той час працював в газовому господарстві.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГрінФорт заяву ОСОБА_1 підтримала та пояснила, що дійсно, затоплення квартири ОСОБА_1 сталося по причині поломки газової колонки, а тмоу уважає не з вини ОСОБА_1 .

Інші учасники справи: відповідачі (позивачі) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник в судове засідання не з`явилися, натомість подали заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні заяви ОСОБА_1 просили відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, покликаючись на обізнаність останньої про свідка ОСОБА_5 та на те, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 вже досліджувалася судом апеляційної інстанції (а.с.117-119 т.3). Представник Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності (а.с.124 т.3).

Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідка та перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 13.08.2019, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 29.01.2020, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГрінФорт , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно, на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 4694 грн, моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 14108 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовлено. Вирішено питання про відшкодування судових витрат (а.с. 250-254 т.2, 70-74 т. 3).

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на письмові пояснення працівника газової служби ОСОБА_5 , у яких він повідомляє, що газова колонка вийшла з ладу та затопила сусідів поверхом нижче через технічну несправність, вини господині у цьому не було, який довгий термін відмовлявся давати будь-які свідчення у суді, та які були надані під час розгляду справи в Полтавському апеляційному суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він займався ремонтом газової колонки в квартирі ОСОБА_1 , яка запросила його після того, як відбулося затоплення квартири, розташованої під квартирою ОСОБА_1 він має професію слюсаря з ремонту газового обладнання та тривалий час, а саме до 2015 року, працював в газовому господарстві, займається ремонтом газових приладів та пам`ятає, що причиною поломки газової колонки в квартирі ОСОБА_1 стало те, що прогнив водяний клапан колонки, але позивачка цього не могла помітити.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Натомість як убачається з рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13.08.2019 та постанови Полтавського апеляційного суду від 29.01.2020, обставина, на яку посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, а саме щодо причини затоплення квартири ОСОБА_6 - несправність газової колонки в квартирі ОСОБА_1 , досліджувалася як судом першої інстанції так і апеляційної, таким доводам позивачки було надано оцінку.

Покази свідка ОСОБА_5 також не є ново виявленими обставинами з огляду на те, що саме останній проводив ремонт газової колонки в квартирі ОСОБА_1 після затоплення квартири ОСОБА_6 , та крім того, покази ОСОБА_5 є неналежним доказом - останній не являється працівником газової служби, фізичною особою-підприємцем, що має право проводити такі ремонтні роботи.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами , указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі Правєдная проти Росії від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку суду не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13.08.2019 року за нововиявленими обставинами потрібно відмовити, та залишити це рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13.08.2019, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 29.01.2020, за нововиявленими обставинами, та залишити це рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик