Ухвала

від 17.12.2019 по справі 531/1355/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 531/1355/17 Номер провадження 22-ц/814/2954/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Билим Інни Олександрівни

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року, повний текст рішення складено 22 серпня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГрінФорт , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ ГрінФорт - задоволено частково. Також частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Билим І.О. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу до Машівського районного суду Полтавської області.

Одночасно просила розстрочити сплату судового збору , посилаючись на те, що ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які потребують соціального захисту, оскільки вона не працює, має двох неповнолітніх дітей, доглядає дитину-інваліда.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року зазначену апе-ляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не надано доказів по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а також доказів на підтвердження звільнення ОСОБА_1 від його сплати.

Окрім того, не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та належних доказів на підтверження поважності підстав щодо цього, з огляду на те, що апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку.

На виконання вказаної ухвали, 22 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представника - адвоката Билим І.О. про усунення недоліків, до якої додано докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір та заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому не виконано вимоги ухвали апеляційного суду про необхідність надання належних доказів на підтвердження дати звернення ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про налання їй безоплатної вторинної правової допомоги.

З наведених підстав ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Билим І.О. залишено без руху та продовжено строк з метою надання можливості звернення до суду з вмотивова-ним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання зазначеної ухвали, 12 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Билим І.О., у якій, на обґрунту-вання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, заявник посилалася на те, що Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 було призначено адвоката після набрання рішенням законної сили, а саме 27 вересня 2019 року, у зв`язку з чим порушено строки на апеляційне оскарження рішення районного суду. Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви доказами.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поваж-ними.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення районного суду представ-ником ОСОБА_1 - адвокатом Билим І.О. пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

При вирішенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Нормами статті 8 Закону України Про судовий збір визначено підстави відстро-чення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 1, підпунктів в, г пункту 2 частини 1 зазначеної статті, - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

За змістом частини другої статті 8 Закону України Про судовий збір , суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно частин 1 та 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З наданих заявниками доказів про розмір отриманих ОСОБА_1 доходів, слідує, що згідно довідок за №829 від 18 листопада 2019 року Центру по нарахуванню та здійснен-ню соціальних виплат у Полтавській області ОСОБА_1 перебуває на обліку в Карлів-ському УСНЗ і отримала в період з травня по жовтень 2019 року включно державну соціаль-ну допомогу малозабезпеченим сім`ям в загальному розмірі - 21 340 грн. 14 коп.; компенса-цію за надання соціальних послуг інваліду 3 групи в загальному розмірі - 830 грн. 90 коп.; допомогу на 1 дитину одиноким матерям (з урахуванням доходів) - в загальному розмірі - 2 232 грн. 67 коп.

Виходячи з розміру отриманих ОСОБА_1 доходів, беручи до уваги сімейний стан останньої, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, та враховуючи наведені вище норми ст. 8 Закону України Про судовий збір , ст.136 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та її представника - частково, зменшивши розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги - з 1 920 грн. до 900 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 900 грн.

Оплату необхідно здійснити за реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Полтаві /м. Полтава/22030101

Код ЄДРПОУ: 38019510

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача UA338999980000034317206080006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апелянту необхідно надати строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зменшеному судом розмірі.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В той же час, в рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серія A №316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Билим І.О. необхідно залишити без руху та продовжити, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строк з метою надання можливості сплати судового збору, у розмірі, визначеному судом з урахуванням клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Билим Інни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Билим Інні Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Билим Інни Олександрівни про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково, зменшив- ши розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 900 грн.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Билим Інни Олександрівни на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року - залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору - скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.