Постанова

від 07.11.2019 по справі 914/2/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа сХаб" та Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Матвіїв Р.І.)

від 04.06.2018

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Матущак О.І., судді: Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.)

від 27.06.2019

у справі № 914/2/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа сХаб"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції

про стягнення 195 930, 43 грн та виконання зобов`язання, передбаченого п. 2.2 договору доручення від 07.10.2015 №13-595,

за участю представників учасників справи:

позивача - Малярчук О.О.;

відповідача - Райхель Р.П.;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа сХаб" (далі - ТОВ "Експрес Медіа сХаб") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції про стягнення 195 930, 43 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) та зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 №13-595 .

1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Експрес Медіа сХаб" посилається на те, що відповідачем не виконано договірних зобов`язань за договором доручення від 07.10.2015 №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою, передбачених пунктом 2.2. Позивач зазначає, що протягом передплатної кампанії вересня-грудня 2017 року ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції приймала від передплатників від імені та в інтересах ТОВ "Експрес Медіа сХаб" кошти, які є власністю ТОВ "Експрес Медіа сХаб", та за рахунок яких мало б відбуватися виготовлення та поставка тиражів видань для відвантаження ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції, та розповсюдження нею серед передплатників протягом 2018 року. Зобов`язання відповідача розповсюджувати видання позивачу, передбачене п.2.2.2 договору, повинно здійснюватися на умовах, запропонованих в каталогах періодичних видань на 2018 рік, та врегульованих договором, протягом всього строку розповсюдження видань, які були передплачені клієнтами відповідно до умов передплати, визначеної в каталозі, а саме протягом періоду 01.01.2018-31.12.2018. Однак, відповідачем виключено видання ТОВ "Експрес Медіа сХаб" з каталогу періодичних видань на 2018 рік з підстав відсутності підписаного на 2018 рік договору, що не відповідає п.2.1.18 та п.2.1.5 договору; проведено процедуру ануляції та повернення коштів передплатникам, що не відповідає п.1.2, п.2.1.8, п.2.2.12, п.4.3.7, 4.3.8 договору; не надано позивачу відомостей щодо замовлення за передплатою на 2018 рік, чим порушено умови договору п.2.2.4, п.2.2.5 та статті 1008 Цивільного кодексу України; порушено строки проведення розрахунків за договором в частині перерахування 50% передоплати, що суперечить п.3.1 договору; відмовлено у прийманні тиражів видання для розповсюдження, що суперечить п.2.2.2 договору.

Враховуючи наведені підстави та заяву про зменшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором доручення від 07.10.2015 №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою в частині видавничої вартості передплати на 2018 рік на видання позивача, отриманої від 1 514 клієнтів (передплатників) в період з вересня по грудень 2018 року, які здійснили передплату, в розмірі 195 930, 43 грн, а також зобов`язати відповідача виконувати протягом терміну до 31.12.2018 зобов`язання, передбачені п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою в частині розповсюдження видань ТОВ "Експрес Медіа сХаб", оформленою в період з 06.09.2017 по 29.12.2017.

2. Зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2018 залишено без змін.

2.3. Суди попередніх інстанцій встановили такі фактичні обставини справи:

-між ТОВ "Експрес Медіа сХаб" та ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції 07.10.2015 укладено договір доручення №13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою;

-предметом договору згідно з пунктом 1.1 є розповсюдження загальнодержавних періодичних видань за передплатою. Укрпошта за дорученням видавця за плату, за рахунок видавця, приймає, систематизує і направляє інформацію про видання у ДПРПВ "Преса" щодо включення до каталогу періодичних видань України, каталогу видань зарубіжних країн, експортного каталогу або в інформаційні листи до них для розповсюдження за передплатою періодичні видання, зареєстровані у встановленому порядку, а також здійснює таке розповсюдження;

-згідно з пунктом 3.1 договору грошові кошти, отримані за передплату за видання, згідно з каталогом, за винятком коштів, що належать Укрпошті як оплата за виконання робіт, зазначених у п.1.1, перераховуються на рахунок видавця відповідно до отриманих замовлень по передоплаті у терміни: до 4 числа першого місяця передплатного періоду - не менше 50% видавничої вартості по прийнятій передоплаті, до 15 числа першого місяця передплатного періоду - видавничу вартість по прийнятій передоплаті у повному обсязі;

-в разі оформлення редакційної передплати видавець сплачує Укрпошті повну вартість послуг за розповсюдження видань на весь термін оформленої передплати. Оплата послуг здійснюється за рахунками Укрпошти (пункт 3.5 договору);

-розрахунки між сторонами даного договору проводяться у безготівковій формі національною валютою. Облік виконаних робіт та прийнятої передплати проводиться відповідно до вимог нормативних документів та на підставі замовлень за формою П-28, яку сторони вважають звітом повіреного, актом звіряння розрахунків та актом наданих послуг (пункт 3.7. договору);

-пунктом 9.1 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання договору та діє до 31.12.2016 включно. При цьому 07.09.2016 сторонами укладено додатковий договір №1, відповідно до якого продовжено термін дії договору до 31.12.2017 та викладено п.9.1 договору в такій редакції: "даний договір вступає в силу з моменту підписання договору. Даний договір діє до 31.12.2017";

-згідно з пунктом 9.2. договору закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання обов`язків та сплати штрафних санкцій за його невиконання;

-відповідно до наказу ПАТ "Укрпошти" №1177 від 05.09.2017 розпочато передплату періодичних друкованих видань на 2018 рік із доставкою з січня в усіх об`єктах поштового зв`язку за друкованими каталогами з 15.09.2017;

-листом від 04.12.2017 Укрпошта направила позивачу повторно проект договору-доручення на розповсюдження періодичних видань за передплатою у 2018 році з проханням повернути підписану угоду;

- ТОВ "Експрес Медіа сХаб" відхилило пропозицію про укладення нового договору та запропонувало пролонгувати на наступний рік діючий договір та договір комісії про розповсюдження видань вроздріб (лист від 12.12.2017). Крім цього, згідно з листом від 19.12.2017 позивач, після усунення зауважень Укрпошти, направив відповідачу додатковий договір №2 про пролонгацію договору та повторно зазначив про відхилення запропонованого проекту договору на 2018 рік;

-листом від 19.12.2017 відповідач повідомив позивача про наближення завершення передплатного періоду та неможливість формування замовлень (форми П-28) у зв`язку з неврегульованістю аспектів діяльності на 2018 рік;

- позивач листом від 22.12.2017 звернувся до відповідача з вимогою надати інформацію щодо замовлення по передоплаті на січень 2018 року (форма П-28) до 27.12.2017, повідомити про тиражі видань за передплатою на січень 2018 року до 29.12.2017, сплатити належні позивачу грошові кошти, отримані від передплатників протягом 2017 року за передплату на 2018 рік у строки, передбачені п.3.1 договору;

-листом від 26.12.2017 відповідач повідомив позивача про виключення видань позивача з каталогу періодичних видань, про ануляцію передплати та повернення отриманих за передплату на 2018 рік коштів передплатникам у зв`язку з відмовою підписати договір на 2018 рік та наявністю заборгованості в сумі 167 178, 00 грн;

- 27.12.2017 позивачем сплачено відповідачу 130 312, 97 грн за включення, анотацію, комплектність, блочність до Каталогу видань України на 2018 рік згідно з рахунком № 518 від 04.09.2017 на суму 167 178, 00 грн;

-водночас листом від 28.12.2017 Укрпошта повідомила, що з 26.12.2017 розпочата процедура ануляції передплати та повернення коштів передплатникам видань ТОВ "Експрес Медіа сХаб". Про факт початку здійснення повернення коштів за передплату на 2018 рік періодичних видань ТОВ "Експрес Медіа сХаб" свідчить також оголошення, оприлюднене на веб-сайті Укрпошти 28.12.2017, та наказ ПАТ "Укрпошта" №1837 від 29.12.2017 про повернення коштів передплатникам видань ТОВ "Експрес Медіа сХаб" за передплату на 2018 рік, копія якого долучена до матеріалів справи 25.05.2018;

-листом від 29.12.2017 Укрпошта повідомила, що не здійснюватиме прийом видань позивача у центрі оброблення пошти, та не буде їх доставляти, а листом від 04.01.2018 надала позивачу відповідь, що дії по проведенню передоплати видань на 2018 рік та збору коштів від передплатників здійснювались не на виконання договору, а з огляду на багаторічну співпрацю та гарантійний лист;

-у матеріалах справи наявні видаткові накладні від 03.01.2018 та від 10.01.2018 про поставку ТОВ "Експрес Медіа сХаб" Львівській дирекції ПАТ "Укрпошта" товару без відмітки отримувача про прийняття товару та лист Укрпошти від 10.01.2018 про неможливість прийняття періодичних видань за передплатою на 2018 рік у центрі оброблення пошти у зв`язку з відсутністю договору доручення на 2018 рік;

-також наявні видаткові накладні від 17.01.2018 та від 24.01.2018 без відмітки отримувача про прийняття товару та складені представниками замовника - ТОВ "Експрес Медіа сХаб" і перевізника - ТОВ "Експрес Медіа Друк" акти від 17.01.2018 та 24.01.2018 про відмову працівників Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" прийняти вантаж газети "Експрес";

-23.01.2018 сторонами укладено договір №10.12.1-124 про здійснення за дорученням видавця операції з продажу (передплати) й доставки періодичних друкованих видань.

2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 №13-595, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що хоча ним встановлено обставини порушення виконання Укрпоштою певних обов`язків, визначених п.2.2 договору, проте такі обставини не є достатніми підставами для задоволення вимоги про зобов`язання до виконання всіх підпунктів пункту 2.2 договору.

Також суди попередніх інстанцій врахували відсутність у матеріалах справи та у відповідача форми П-28, яка згідно з договором є звітом повіреного, актом звіряння розрахунків та актом наданих послуг, на підставі якої є можливим виконання п. п.2.2.4, п.2.2.5 договору. За умовами договору без виданої відповідачем форми П-28 виконання його умов є неможливим.

Окрім того, господарські суди взяли до уваги те, що відносини між сторонами щодо продажу (передплати) й доставки періодичних друкованих видань на період до 31.12.2018 року врегульовані укладеним 23.01.2018 року новим договором.

Щодо виконання зобов`язання за період, що передував поданню позову та укладенню нового договору, місцевий господарський суд зазначив, що суть взаємних прав та обов`язків сторін за договором виключає можливість задоволення такої позовної вимоги з ретроспективним характером дії в часі, оскільки стосується всіх без виключення обов`язків відповідача щодо передплати та розповсюдження періодичних видань позивача (враховуючи обов`язок сплатити кошти, що частково повернуті відповідачем передплатникам, а також і розповсюдити видання, що частково не надруковані з вини відповідача). Такий спосіб захисту порушеного права позивача не є ефективним способом захисту та не може бути виконаним на підставі рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення 195 930, 43 грн видавничої вартості передплати на 2018 рік на видання позивача, отриманої від 1 514 клієнтів (передплатників) в період з вересня по грудень 2018 року, які здійснили передплату, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у них були відсутні точні та достовірні дані про розмір отриманих від передплатників та повернутих останнім ПАТ "Укрпошта" коштів.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 та рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2018, ТОВ "Експрес Медіа сХаб" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

-суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин закон, який підлягав застосуванню, а саме: частину 1 статті 530 та статтю 1001 Цивільного кодексу України, що призвело до неправильного висновку щодо відсутності обов`язку Укрпошти перед ТОВ "Експрес Медіа сХаб" виконувати зобов`язання, встановлені пунктом 2.2. договору з розповсюдження видань за передплатою в період з 01.01.2018 по 31.12.2018. Також суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що в Укрпошти був відсутній обов`язок після 31.12.2017 виконувати зобов`язання за договором щодо експедирування, доставки та вручення передплатниками видань позивача, які були передплачені протягом вересня-грудня 2017 року, з доставкою у 2018 році;

-суди попередніх інстанцій порушили норму частини 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях не дослідили та не мотивували відхилення ключових доказів, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення коштів, а саме: квитанцій та абонементів, які були надані позивачем для обґрунтування оформлення передплати на 2018 рік, сплати коштів за таку передплату та отримання цих коштів Укрпоштою в частині 1 514 клієнтів (передплатників) в період з вересня по грудень 2017 року у розмірі 195 930, 43 грн;

-суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 131 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не розглянув клопотання про застосування заходів процесуального примусу, яке було подано позивачем разом з апеляційною скаргою, та не вжив заходів процесуального примусу щодо Укрпошти з метою витребування доказів, які мали істотне значення для встановлення усіх обставин справи, що унеможливило ухвалення законного рішення суду. Так, позивачем було подано клопотання про вжиття заходів процесуального примусу від 16.07.2018, а саме винесення ухвали про тимчасове вилучення у Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" Галицьким районним ВДВС Львова письмових доказів, які витребовувалися ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.04.2018. Однак, дане клопотання не розглядалося судом апеляційної інстанції.

3.2. Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 та рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2018, АТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення змінити шляхом виключення з їх мотивувальних частин посилань щодо поширення дії договору-доручення на розповсюдження періодичних видань за передплатою від 07.10.2015 № 13-595, укладеного між ТОВ "Експрес Медіа сХаб" та УДППЗ "Укрпошта" на переплату періодичних видань ТОВ "Експрес Медіа сХаб" на 2018 рік щодо невиконання обов`язків та порушення Укрпоштою своїх зобов`язань за вказаним договором.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

-при вирішенні питання щодо кола зобов`язань сторін, суди попередніх інстанцій повинні були провести тлумачення умов договору-доручення від 07.10.2015 з врахуванням протоколу розбіжностей, всіх додатків, змін та доповнень до цього договору. При цьому судам належало врахувати правову позицію об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, щодо визначення алгоритму дій суду при неможливості тлумачення правочину або його частини за допомогою загальних підходів визначених діючим законодавством України. Як наслідок господарські суди зробили не правильний висновок про чинність всіх без виключення взаємних зобов`язань сторін, викладених у договорі, станом включно до останнього дня 2017 року, в тому числі і тих, що стосуються взаємовідносин сторін у 2018 році;

-господарські суди не правильно застосували норму статті 1008 Цивільного кодексу України, якою передбачено можливість відмови від договору доручення повіреного в будь-який час;

-суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, а саме: статті 319, 321, 328, 344 Цивільного кодексу України, та зробили безпідставний висновок про набуття позивачем права власності на кошти передплатників, сплачені останніми як передплата на 2018 рік, оскільки в 2017 році між позивачем та відповідачем договірних відносин щодо розповсюдження видань у 2018 році не було, а тому право позивача на такі кошти не могло виникнути. Повернення відповідачем коштів передплатникам здійснювалось на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Доводи касаційних скарг як ТОВ "Експрес Медіа сХаб", так і АТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції стосуються, зокрема висновків судів попередніх інстанцій в частині поширення/непоширення умов договору доручення від 07.10.2015 щодо експедирування, доставки та вручення передплатниками видань позивача, які були передплачені протягом вересня-грудня 2017 року, на правовідносини у 2018 році.

Суди попередніх інстанцій встановили, що пунктом 9.1 та пунктом 9.2 договору визначено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання договору та діє до 31.12.2016 включно; закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання обов`язків та сплати штрафних санкцій за його невиконання.

Сторони 07.09.2016 уклали додатковий договір №1, відповідно до якого продовжено строк дії договору до 31.12.2017 та викладено пункт 9.1 договору в такій редакції: "даний договір вступає в силу з моменту підписання договору. Даний договір діє до 31.12.2017 року".

Окрім того, господарські суди встановили, що додатковий договір про продовження строку дії договору в 2017 році, не зважаючи на пропозицію видавця, сторони не підписали.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що строк дії договору був погоджений сторонами до кінця 2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що взаємні права та обов`язки сторін договору визначені таким чином, що сторони вчиняють до закінчення строку чинності договору певні дії, що стосуються прав та обов`язків сторін у 2018 році.

Зокрема, дії відповідача (Укрпошти) у другому півріччі 2017 році щодо передплатної кампанії на 2018 рік за умовами договору є обов`язковими до виконання та є підготовкою до виконання сторонами взаємних прав та обов`язків у 2018 році. Такий підхід зумовлений специфікою розповсюдження періодичних видань, передплатна кампанія на які повинна тривати безперервно, та є звичайною практикою у взаємовідносинах сторін спору. Більше того, у даному випадку обов`язки Укрпошти щодо здійснення передплатної кампанії на наступний рік передбачені умовами договору.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1008 Цивільного кодексу України визначено спеціальні підстави припинення договору доручення, а саме:

1) відмова довірителя або повіреного від договору;

2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім;

3) смерть довірителя або повіреного.

При цьому довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Разом з тим, якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

Суд першої інстанції встановив, що умови договору не передбачають право відповідача (Укрпошти) відмовитись від виконання зобов`язань за договором у випадку не укладення нового договору на наступний період. Тому доводи відповідача про те, що відмова від виконання обов`язків за договором була зумовлена відмовою позивача укласти з відповідачем договір на 2018 рік суд обґрунтовано вважав безпідставними.

При цьому, місцевий господарський суд встановив, що відповідач не підтвердив здійснення ним відмови від договору у порядку передбаченому частиною 3 статті 1008 Цивільного кодексу України (якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором).

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги АТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 1008 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про чинність всіх без виключення взаємних зобов`язань сторін, викладених у договорі, станом включно до останнього дня 2017 року, в тому числі і тих, що стосуються взаємовідносин сторін у 2018 році.

4.3. Колегія суддів також вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання виконувати до 31.12.2018 зобов`язання, передбачені пунктом 2.2 договору в частині розповсюдження за передплатою видань позивача, оформленою в період з 06.09.2017 по 29.12.2017.

Так, відповідно до пп. 2.2 договору Укрпошта зобов`язалася організувати включення до Каталогів видання, які видавець пропонує до розповсюдження за передплатою (п.2.2.1), здійснювати розповсюдження видань згідно з умовами, запропонованими та відображеними в каталогах, даному договорі, чинних нормативних актах, правилах та інструкціях (п.2.2.2), організувати приймання та обробку замовлень від підприємств, установ, організацій та фізичних осіб на передплату періодичних видань видавця (п.2.2.3), визначати тиражі видань за передплатою згідно із замовленнями і повідомляти видавцеві необхідні тиражі на черговий місяць: на газети - за три дні, на журнали - за 5 днів до початку передплатного місяця (п.2.2.4), направляти видавцеві замовлення по передоплаті на черговий місяць не пізніше 27 числа місяця, що передує передплатному (форма П-28) (п.2.2.5), письмово повідомляти видавця не пізніше, ніж за три дні, про зміну графіка приймання тиражу (п.2.2.6), відправляти тиражі видань згідно з діючим планом направлення періодичних видань: газет і щотижневиків - першим за часом відправлення видом наземного транспорту Укрпошти, але при цьому доставку до передплатника здійснювати не пізніше 24-х год. після отримання газети з ВОП по області та 72-х год. по Україні, журналів - протягом 48 год. з моменту надходження тиражів (п.2.2.7), забезпечувати схоронність видань у відповідності з вимогами нормативів, вживати ефективних заходів по контролю за своєчасним і повним одержанням посилів видань газетними вузлами (п.2.2.8), за окрему плату надавати видавцеві інформацію про хід передплати на його видання, вартість підготовки такої інформації визначається тарифами на момент збору відповідних даних, оплата повинна бути проведена видавцем згідно з рахунками Укрпошти (п.2.2.9), п.2.2.10 виключений згідно з протоколом розбіжностей від 17.10.2015 року, у разі виявлення недосилання або недостачі видань у стандартній пачці, або отримання їх у пошкодженому вигляді, складати акти за формою, наведеною у додатку №4 до цього договору, і направляти видавцеві протягом 24 годин з моменту отримання таких неповних тиражів (п.2.2.11), у разі невиходу видання повернути передплатнику поштовим переказом вартість видання після отримання цих коштів від видавця (п.2.2.12), відшкодувати видавцю збитки, завдані несвоєчасною доставкою видань, при цьому видавець зобов`язаний документально їх підтвердити (п.2.2.13).

При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем не подано, у зв`язку з відсутністю у нього (згідно з його поясненнями, запереченнями та заявою свідка), звітності, визначеної умовами договору, щодо обсягу наданих послуг, щодо отриманих замовлень, щодо звіряння розрахунків (форма П-28). У матеріалах справи відсутні докази надання Укрпоштою у відповідь на листи видавця інформації щодо замовлень по передоплаті на січень 2018 року та по наданню інформації про тиражі видань за передплатою на січень 2018 року, тоді як строк виконання таких обов`язків визначений договором.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

З огляду на відсутність у матеріалах справи та у відповідача форми П-28, яка згідно з договором є звітом повіреного, актом звіряння розрахунків та актом наданих послуг, на підставі якої є можливим виконання п. п. 2.2.4, п. 2.2.5 договору, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відмову в позові в цій частині, оскільки за умовами договору без виданої відповідачем форми П-28 виконання його умов є неможливим. При цьому суди попередніх інстанцій врахували, що відповідач не виконав вимог позивача та суду та не надав в матеріали справи форм П-28, обґрунтувавши неможливість їх надання тим, що умов договору не виконував, обліку отриманих від передплатників та повернутих коштів не вів, і тому форми П-28 не виготовляв та не надавав. Тобто, відповідач не виготовляв первинного облікового документу щодо виконання господарських операцій за договором, який є єдиним належним доказом ступеня виконання обов`язку за договором.

Крім цього, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що відносини між сторонами щодо продажу (передплати) й доставки періодичних друкованих видань на період до 31.12.2018 року врегульовані укладеним 23.01.2018 року новим договором. Стосовно ж виконання зобов`язання за період, що передував поданню позову та укладенню нового договору, то суть взаємних прав та обов`язків сторін за договором виключає можливість задоволення такої позовної вимоги з ретроспективним характером дії в часі, оскільки стосується всіх без виключення обов`язків відповідача щодо передплати та розповсюдження періодичних видань позивача (враховуючи обов`язок сплатити кошти, що частково повернуті відповідачем передплатникам, а також і розповсюдити видання, що частково не надруковані з вини відповідача). Такий спосіб захисту порушеного права позивача не є ефективним способом захисту та не може бути виконаним на підставі рішення суду.

Наведеним спростовуються доводи касаційних скарг ТОВ "Експрес Медіа сХаб" та АТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції в цій частині.

4.4. Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості за договором в частині видавничої вартості передплати на 2018 рік на видання позивача, отриманої від 1514 клієнтів (передплатників) в період з вересня по грудень 2017 року у розмірі 195 930, 43 грн, колегія суддів також вважає правильним.

Пунктом 3 договору визначено умови та порядок розрахунків.

Згідно з п. 3.1 в редакції протоколу розбіжностей грошові кошти, отримані за передплату за видання, згідно з каталогом, за винятком коштів, що належать Укрпошті як оплата за виконання робіт, зазначених у п.1.1, перераховуються на рахунок видавця відповідно до отриманих замовлень по передоплаті у терміни: до 4 числа першого місяця передплатного періоду - не менше 50% видавничої вартості по прийнятій передоплаті, до 15 числа першого місяця передплатного періоду - видавничу вартість по прийнятій передоплаті у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.3 Укрпошта не здійснює перерахунків у випадку зменшення періодичності виходу видань, формату, або кількості полос газет та ваги журналів після включення їх до каталогу.

Відповідно до п. 3.5 в разі оформлення редакційної передплати видавець сплачує Укрпошті повну вартість послуг за розповсюдження видань на весь термін оформленої передплати. Оплата послуг здійснюється за рахунками Укрпошти.

Згідно з п. 3.7 договору розрахунки між сторонами даного договору проводяться у безготівковій формі національною валютою. Облік виконаних робіт та прийнятої передплати проводиться відповідно до вимог нормативних документів та на підставі замовлень за формою П-28, яку сторони вважають звітом повіреного, актом звіряння розрахунків та актом наданих послуг.

Звертаючись із заявою про зменшення позовних вимог, позивач надав квитанції, абонементи на передплату, конверти, в яких вони надійшли від передплатників, які, на переконання позивача, підтверджують частину суми передплати, яка була отримана Укрпоштою протягом вересня-грудня 2017 року. Позивач стверджує, що у період з 26.10.2017 по 16.03.2018 ТОВ "Експрес Медіа сХаб" проводило маркетингову акцію "Велика святкова акція до дня народження газети", яка полягала у тому, що передплатники видань ТОВ "Експрес Медіа сХаб", які оформили передплату у вересні-грудні 2017 року щонайменше 6 місяців 2018 року, беруть участь у розіграші подарунків (призів) за умови надсилання оригіналу квитанції про передплату. За результатами систематизації та узагальнення 1514 документів, підтверджуючих передплату на 2018 рік, отриманих від передплатників, що брали участь в акції, передплатна вартість замовлень споживачів становить 306 525, 00 грн, що підтверджується реєстром передплатних документів, квитанціями та абонементами на передплату, долученими до заяви про зменшення позовних вимог. При цьому вартість послуг Укрпошти розповсюдження видань становить 110 594, 57 грн, а видавнича вартість - 195 930, 43 грн.

Місцевий господарський суд погодився з доводами позивача про те, що згідно з п. 3.1 договору кошти, отримані від передплатників у другому півріччі 2017 року, підлягали перерахуванню (сплаті) видавцю (позивачу) відповідно до умов договору, оскільки належать позивачеві.

Однак, у судів попередніх інстанцій були відсутні точні та достовірні дані про розмір отриманих відповідачем коштів, та внаслідок цього суди не змогли встановити суму грошових коштів, що підлягала стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім цього, господарські суди встановили, що певна частина коштів, отриманих відповідачем від передплатників, є повернута відповідачем передплатникам в односторонньому порядку без погодження з позивачем всупереч умовам договору, однак у суду також відсутні точні та достовірні дані про розмір повернутих коштів.

Відсутня у матеріалах справи й інша звітність відповідача, з якої можна встановити суму, що підлягала перерахунку видавцю згідно з умовами п. 3.1 договору.

З огляду на викладене, оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено розміру коштів, що підлягають стягненню, та частина цих коштів є повернута передплатникам, то суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення грошових коштів з відповідача.

Разом з тим суди попередніх інстанцій вважали необґрунтованими твердження відповідача про те, що кошти від передплатників не отримувались ним на виконання умов договору від 07.10.2015 року, оскільки судами встановлено наявність та чинність зобов`язань по вказаному договору на час передплатного періоду. Доводи АТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції в цій частині висновків господарських судів не спростовують, а тому посилання не правильне застосування статей 319, 321, 328, 344 Цивільного кодексу України колегією суддів відхиляються.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що заявлена позивачем вимога про стягнення грошових коштів ґрунтується на невиконанні Укрпоштою обов`язку, передбаченого п. 3.1 договору, а не на понесенні позивачем збитків чи на інших підставах, встановлених законом.

4.5. Доводи касаційної скарги ТОВ "Експрес Медіа сХаб" про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 131 Господарського процесуального кодексу України та не вжиття ним заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення письмових доказів колегією суддів відхиляються з огляду на те, що вчинення таких дій є правом, а не обов`язком суду.

Окрім того, згідно з частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Виходячи зі змісту норми частини 1 статті 134 Господарського процесуального кодексу України, передумовою застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є наявність достатніх підстав вважати, що необхідні докази має відповідна особа, а також їх неподання на вимогу суду без поважних причин або без повідомлення причин.

При цьому колегією суддів враховується, що як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції були задоволені клопотання позивача та витребувані відповідні докази, на необхідності дослідження яких наголошувало товариство. Окрім того, ТОВ "Експрес Медіа сХаб" на стадії апеляційного провадження було подано суду наказ АТ "Укрпошта" від 29.12.2017 про повернення коштів передплатникам видань ТОВ "Експрес Медіа сХаб" за передплату на 2018 рік, який було витребувано судом першої інстанції ухвалою від 18.04.2019 за клопотанням товариства. Також судом апеляційної інстанції тричі витребовувались від АТ "Укрпошта" відповідні документи, які не були надані з огляду на неможливість узагальнення та зведення відповідної інформації.

4.6. Інші доводи касаційних скарг ТОВ "Експрес Медіа сХаб" та АТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що вони в цілому зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, і перегляду вже здійсненої господарськими судами оцінки доказів, зібраних у справі, тоді як суд касаційної інстанції в силу положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги те, що у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008 зазначено, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (принцип юридичної визначеності) , тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційних скарг, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа сХаб" та Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі № 914/2/18 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова