ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2010 р. № 33/336-09
Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,
розглянувши касаційну ска ргу спільного українськ о-американського підприємст ва "Інтервіндоус" товариства з обмеженою відповідальніст ю, м. Теплодар (далі - СУАП "І нтервіндоус" ТОВ)
на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 14.12.2009
зі справи № 33/336-09
за позовом СУАП "Інтерві ндоус" ТОВ
до закритого акціонерн ого товариства "Переробник", с . Коломійцево Криворізького району Дніпропетровської об ласті (далі - ЗАТ "Переробник ")
про стягнення 353411,46 грн.,
Судове засідання проведе но за участю представників с торін:
позивача - Соболе вої Г.В..,
відповідача - Горюнова Д .В.
За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України
ВСТАНОВИВ:
У червні 2009 року спільне у країнсько-американське підп риємство "Інтервіндоус" това риство з обмеженою відповіда льністю звернулося з позовом до закритого акціонерного т овариства "Переробник" про ст ягнення 353411,46 грн. заборгованос ті.
Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.09.2009 (суддя Рудовська І.А .) позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ "Переробник" на користь СУ АП "Інтервіндоус" ТОВ 353411,46 грн. о сновного боргу.
Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.12.2009 (колегія су ддів у складі: суддя Чимбар Л.О . - головуючий, судді Тищик І.В ., Чоха Л.В.) вказане рішення ска совано та прийнято нове ріше ння, яким в задоволенні позов у відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни позивач просить скасуват и постанову апеляційного суд у від 14.12.2009, а рішення господарс ького суду першої інстанції від 23.09.2009 залишити в силі. Скарг а мотивована тим, що постанов а апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуал ьного та матеріального права , зокрема, ст. 33 ГПК України, ст.с т. 530, 882 ЦК України.
Відзив на касаційну скарг у не надходив.
Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, Вищий го сподарський суд України вваж ає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Відповідного висновку су д дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами поп ередніх інстанції, 15.05.2007 позива чем (підрядник) та відповідач ем (замовник) був укладений до говір підряду № 92, згідно з п. 1.1 я кого та з урахуванням додатк ової угоди № 2, підрядник прийн яв на себе зобов' язання на с вій ризик та своїми матеріал ами, а також частково матеріа лами замовника виконати за д орученням замовника і у відп овідності з умовами даного д оговору роботи по виготовлен ню та монтажу алюмінієвих ко нструкцій споруджувального торгівельно-розважального к омплексу за адресою: м. Київ, М осковський проспект, 34-В, а зам овник зобов' язався прийнят и та оплатити якісно виконан і роботи в порядку та на умова х, визначених цим договором.
Згідно з п. 2.3.2 вказан ого договору підрядник зобов ' язався приступити до викон ання робіт на об' єкті на про тязі трьох банківських днів з моменту здійснення замовни ком передоплати та виконати роботи, передбачені даним до говором, у відповідності з ка лендарним планом-графіком ви конання робіт по виготовленн ю фасаду із композитного мат еріалу.
Відповідно до п. 3.4 договору приймання виконаних робіт п роводиться робочою комісією в триденний термін з дня закі нчення робіт. Здавання-прийм ання виконаних робіт оформлю ється відповідним актом. Під писаний замовником акт викон аних робіт є підставою для пр оведення остаточних розраху нків.
Відповідно до п. 4.1 договору о плата робіт замовником здійс нюється шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок підрядника, вказан ий в даному договорі, наступн им чином:
- перший етап - аванс в розм ірі 60% суми, вказаної в п. 1.5 даног о договору, сплачується замо вником на протязі семи банкі вських днів з моменту підпис ання сторонами даного догово ру;
- другий етап - аванс в роз мірі 15% суми, вказаної в п. 1.5 дано го договору, сплачується зам овником на протязі п' яти ба нківських днів з моменту вик онання підрядником 50% від зага льного об' єму робіт, що підт верджується відповідним акт ом приймання-передачі викона них робіт;
- третій етап - сума замовле ння, яка залишилась, виплачує ться поетапно згідно актів в иконаних робіт, але не більше 90% від договірної ціни;
- четвертий етап - по закінч енню виконання всього обсягу робіт та підписання акта вик онаних робіт, замовник випла чує 10% від загальної суми, що за лишилися, на протязі трьох ти жнів.
Судами також встановлено, щ о позивач на виконання своїх зобов' язань за договором, а саме за періоди: вересень 2007 ро ку, січень, березень 2008 року, ви конав підрядні роботи на заг альну суму 2217674,23 грн., про що свід чать підписані сторонами та скріплені печатками сторін а кти приймання виконаних підр ядних робіт. При цьому всі роб оти, які прийнято за цими акта ми відповідачем оплачені.
Звертаючись до суду з позов ом, позивач обґрунтовував йо го тим, що ним 19.09.2008 на адресу від повідача був надісланий акт прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на сум у 353411,46 грн., який останнім повер нутий не був, а роботи залишил ись не оплачені.
Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції про задоволен ня позову та відмовляючи у за доволенні позовних вимог в п овному обсязі, апеляційний с уд виходив з того, що позивач н е довів факту настання строк у виконання відповідачем заз наченої частини зобов' язан ня, оскільки не надав доказів направлення відповідачу акт а виконаних робіт за серпень 2008 року.
З такими висновками апеляц ійного суду погодитись не мо жна, оскільки вони спростову ється наявними матеріалами с прави.
Як це було встановлено суд ом першої інстанції, факт отр имання відповідачем вищезаз наченого акта підтверджуєть ся відповідним повідомлення м про вручення йому поштовог о відправлення за відповідни й період часу та фіскальним ч еком, які долучені позивачем до позовної заяви.
Оцінюючи надані по справі д окази у їх наведеній частині , суд першої інстанції обґрун товано врахував ту обставину , що відповідач, як це вбачаєть ся з матеріалів справи, не тіл ьки не заперечував проти фак тичного виконання позивачем того обсягу робіт, про який йд еться в акті, але й підтвердив наявність своєї заборговано сті у цьому ж зв' язку в акті з вірки від 31.03.2009.
Суд також правильно прийня в до відома, що відповідач сво їх пояснень щодо неотримання акта виконаних робіт за серп ень 2008 року, всупереч вимогам с т. 33 ГПК України, не підтвердив будь-якими доказами.
Встановленим обставинам справи суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов о бґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.
Сукупність зазначеного д ає підстави дійти висновку п ро те, що оскаржувана постано ва апеляційного суду підляга є скасуванню як така, що не від повідає фактичним обставина м справи, а рішення суду першо ї інстанції - залишенню в си лі.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу спіль ного українсько-американськ ого підприємства "Інтервіндо ус" товариства з обмеженою ві дповідальністю задовольнит и.
2. Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.12.2009 зі справи № 33/336-09 скасувати.
3. Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.09.2009 зі справи № 33/336-09 залиши ти в силі.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов
Суддя В. Харченко
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 23.03.2010 |
Оприлюднено | 08.04.2010 |
Номер документу | 8551536 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Рудовська Інна Анатоліївна с
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Рудовська Інна Анатоліївна с
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Рудовська Інна Анатоліївна с
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Рудовська Інна Анатоліївна с
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Рудовська Інна Анатоліївна с
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Рудовська Інна Анатоліївна с
Господарське
Вищий господарський суд України
Харченко В.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні