Постанова
від 23.03.2010 по справі 33/336-09
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. № 33/336-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну ска ргу спільного українськ о-американського підприємст ва "Інтервіндоус" товариства з обмеженою відповідальніст ю, м. Теплодар (далі - СУАП "І нтервіндоус" ТОВ)

на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 14.12.2009

зі справи № 33/336-09

за позовом СУАП "Інтерві ндоус" ТОВ

до закритого акціонерн ого товариства "Переробник", с . Коломійцево Криворізького району Дніпропетровської об ласті (далі - ЗАТ "Переробник ")

про стягнення 353411,46 грн.,

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

позивача - Соболе вої Г.В..,

відповідача - Горюнова Д .В.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року спільне у країнсько-американське підп риємство "Інтервіндоус" това риство з обмеженою відповіда льністю звернулося з позовом до закритого акціонерного т овариства "Переробник" про ст ягнення 353411,46 грн. заборгованос ті.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.09.2009 (суддя Рудовська І.А .) позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ "Переробник" на користь СУ АП "Інтервіндоус" ТОВ 353411,46 грн. о сновного боргу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.12.2009 (колегія су ддів у складі: суддя Чимбар Л.О . - головуючий, судді Тищик І.В ., Чоха Л.В.) вказане рішення ска совано та прийнято нове ріше ння, яким в задоволенні позов у відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни позивач просить скасуват и постанову апеляційного суд у від 14.12.2009, а рішення господарс ького суду першої інстанції від 23.09.2009 залишити в силі. Скарг а мотивована тим, що постанов а апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуал ьного та матеріального права , зокрема, ст. 33 ГПК України, ст.с т. 530, 882 ЦК України.

Відзив на касаційну скарг у не надходив.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, Вищий го сподарський суд України вваж ає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідного висновку су д дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами поп ередніх інстанції, 15.05.2007 позива чем (підрядник) та відповідач ем (замовник) був укладений до говір підряду № 92, згідно з п. 1.1 я кого та з урахуванням додатк ової угоди № 2, підрядник прийн яв на себе зобов' язання на с вій ризик та своїми матеріал ами, а також частково матеріа лами замовника виконати за д орученням замовника і у відп овідності з умовами даного д оговору роботи по виготовлен ню та монтажу алюмінієвих ко нструкцій споруджувального торгівельно-розважального к омплексу за адресою: м. Київ, М осковський проспект, 34-В, а зам овник зобов' язався прийнят и та оплатити якісно виконан і роботи в порядку та на умова х, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.3.2 вказан ого договору підрядник зобов ' язався приступити до викон ання робіт на об' єкті на про тязі трьох банківських днів з моменту здійснення замовни ком передоплати та виконати роботи, передбачені даним до говором, у відповідності з ка лендарним планом-графіком ви конання робіт по виготовленн ю фасаду із композитного мат еріалу.

Відповідно до п. 3.4 договору приймання виконаних робіт п роводиться робочою комісією в триденний термін з дня закі нчення робіт. Здавання-прийм ання виконаних робіт оформлю ється відповідним актом. Під писаний замовником акт викон аних робіт є підставою для пр оведення остаточних розраху нків.

Відповідно до п. 4.1 договору о плата робіт замовником здійс нюється шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок підрядника, вказан ий в даному договорі, наступн им чином:

- перший етап - аванс в розм ірі 60% суми, вказаної в п. 1.5 даног о договору, сплачується замо вником на протязі семи банкі вських днів з моменту підпис ання сторонами даного догово ру;

- другий етап - аванс в роз мірі 15% суми, вказаної в п. 1.5 дано го договору, сплачується зам овником на протязі п' яти ба нківських днів з моменту вик онання підрядником 50% від зага льного об' єму робіт, що підт верджується відповідним акт ом приймання-передачі викона них робіт;

- третій етап - сума замовле ння, яка залишилась, виплачує ться поетапно згідно актів в иконаних робіт, але не більше 90% від договірної ціни;

- четвертий етап - по закінч енню виконання всього обсягу робіт та підписання акта вик онаних робіт, замовник випла чує 10% від загальної суми, що за лишилися, на протязі трьох ти жнів.

Судами також встановлено, щ о позивач на виконання своїх зобов' язань за договором, а саме за періоди: вересень 2007 ро ку, січень, березень 2008 року, ви конав підрядні роботи на заг альну суму 2217674,23 грн., про що свід чать підписані сторонами та скріплені печатками сторін а кти приймання виконаних підр ядних робіт. При цьому всі роб оти, які прийнято за цими акта ми відповідачем оплачені.

Звертаючись до суду з позов ом, позивач обґрунтовував йо го тим, що ним 19.09.2008 на адресу від повідача був надісланий акт прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на сум у 353411,46 грн., який останнім повер нутий не був, а роботи залишил ись не оплачені.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції про задоволен ня позову та відмовляючи у за доволенні позовних вимог в п овному обсязі, апеляційний с уд виходив з того, що позивач н е довів факту настання строк у виконання відповідачем заз наченої частини зобов' язан ня, оскільки не надав доказів направлення відповідачу акт а виконаних робіт за серпень 2008 року.

З такими висновками апеляц ійного суду погодитись не мо жна, оскільки вони спростову ється наявними матеріалами с прави.

Як це було встановлено суд ом першої інстанції, факт отр имання відповідачем вищезаз наченого акта підтверджуєть ся відповідним повідомлення м про вручення йому поштовог о відправлення за відповідни й період часу та фіскальним ч еком, які долучені позивачем до позовної заяви.

Оцінюючи надані по справі д окази у їх наведеній частині , суд першої інстанції обґрун товано врахував ту обставину , що відповідач, як це вбачаєть ся з матеріалів справи, не тіл ьки не заперечував проти фак тичного виконання позивачем того обсягу робіт, про який йд еться в акті, але й підтвердив наявність своєї заборговано сті у цьому ж зв' язку в акті з вірки від 31.03.2009.

Суд також правильно прийня в до відома, що відповідач сво їх пояснень щодо неотримання акта виконаних робіт за серп ень 2008 року, всупереч вимогам с т. 33 ГПК України, не підтвердив будь-якими доказами.

Встановленим обставинам справи суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов о бґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Сукупність зазначеного д ає підстави дійти висновку п ро те, що оскаржувана постано ва апеляційного суду підляга є скасуванню як така, що не від повідає фактичним обставина м справи, а рішення суду першо ї інстанції - залишенню в си лі.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу спіль ного українсько-американськ ого підприємства "Інтервіндо ус" товариства з обмеженою ві дповідальністю задовольнит и.

2. Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.12.2009 зі справи № 33/336-09 скасувати.

3. Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.09.2009 зі справи № 33/336-09 залиши ти в силі.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення23.03.2010
Оприлюднено08.04.2010
Номер документу8551536
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —33/336-09

Ухвала від 28.04.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 07.04.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 17.03.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 01.03.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 06.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 10.01.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Постанова від 23.03.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Харченко В.М.

Ухвала від 03.03.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Харченко В.М.

Рішення від 02.10.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська І.А.

Ухвала від 14.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні