Ухвала

від 08.11.2019 по справі 465/3228/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/3228/17 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.

Провадження № 22-ц/811/2186/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

У Х В А Л А

судового засідання

08 листопада 2019 року м.Львів

Справа № 465/3228/17

Провадження № 22ц/811/2186/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - Приколота Т.І.

судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Гарантекспо на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 6 червня 2019 року за позовом ПП Гарантекспо до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові; Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про демонтаж самочинно встановлених гаражів, -

в с т а н о в и в:

7 листопада 2019 року до суду надійшла заява представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. у зв`язку із зловживанням цією колегією судовою владою, зокрема неприйняття разом із заявою про відвід, поданою ОСОБА_2 , додатку до цієї заяви, а саме - копії заяви до Державного бюро розслідувань. Вказують, що при оголошенні ухвали щодо заяви про відвід ОСОБА_2 , суддею Приколотою Т.І. було проголошено підстави відводу, нібито подані ОСОБА_2 , однак таких підстав вона не заявляла. Стверджують, що колегія суддів в складі: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. зловживає судовою владою. Зазначають про підробку протоколу судового засідання, за участі колегії суддів та секретаря судового засідання.

Відповідно до частини 7 і 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Суд не вбачає підстав для розгляду цього питання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи..

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. є необґрунтованим. Заявники не навели підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Суддями не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 цього Кодексу передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 зазначеного Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу суддям, які визначені для розгляду цієї справи, що свідчать про те, що ці судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Відтак, відвід належить вважати необґрунтованим.

На зазначені в ухвалі судового засідання підстави представники посилалися при обґрунтуванні заяви про відвід.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявлених відводів необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до цього складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2., заявлений колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 8 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: