Ухвала

від 12.11.2019 по справі 537/3163/19

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 537/3163/19

Провадження № 2-з/524/82/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши в письмовому провадженні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ "Комфорт пошук", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Тетяни Анатоліївни, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу адміністративно-господарської будівлі недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та відповідних записів про право власності, іпотеку та обтяження ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ "Комфорт пошук", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., про визнання договору купівлі-продажу адміністративно-господарської будівлі недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та відповідних записів про право власності, іпотеку та обтяження.

Разом із поданням позовної заяви ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на адміністративно-господарську будівлю з майданчиком для купівлі-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накладення заборони на здійснення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ "Комфорт пошук" в тому числі дії з ліквідації, реорганізації або припинення підприємства іншим шляхом, внесення змін до установчих документів, зміни засновника, керівника та інших відомостей про юридичну особу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 постійно залишав транспортний засіб на автостоянці за адресою: м АДРЕСА_2 Кременчук, вул. Вадима Пугачова, 8-д, що належала ТОВ Автотехспорт . 19.12.2018 транспортний засіб було викрадено. На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження. 21.06.2019 після скасування арешту, накладеного ухвалою суду, ТОВ Автотехспорт продано адміністративну будівлю. На їх думку, такі дії ТОВ Автотехспорт є навмисними та вчиненими з метою уникнення звернення стягнення на майно товариства у разі задоволення позову про стягнення шкоди. 12.07.2019 ТОВ Автотехспорт проведено реєстраційні дії щодо зміни назви підприємства та адреси місцезнаходження. Вважають, що вказані дії ТОВ Автотехспорт вказують на умисне зловживання своїми правами на шкоду їх, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , правам. На їх думку, оскільки як власник майна ОСОБА_3 має можливість в будь-який момент відчужити адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що значно ускладнить виконання рішення у даній справі, виникла необхідність в накладені арешту на нерухоме майно. Крім того, в зв`язку із навмисними діями ТОВ Автотехспорт (на даний час ТОВ "Комфорт пошук") щодо перереєстрації підприємства, внесення змін до установчих документів, є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії щодо припинення підприємницької діяльності, що унеможливить поновлення його права та права ОСОБА_2 ..

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до змісту п.4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Підставами для забезпечення позову є те, що невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таких висновків дійшов Верховний Суд в складі Касаційного цивільного суду в постанові від 26 грудня 2018 року по справі 369/7793/17(провадження 61-11274св18).

Суд приймає до уваги те, що по суті забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог в майбутньому.

Вказане на переконання суду свідчить про те, що як забезпечення позову, судом повинні вживатись не будь-які заходи, які на думку особи, яка звертається із заявою є необхідними, а лише ті, які зможуть забезпечити реальне виконання рішення суду у разі задоволення позову та тим самим ефективний захист прав особи, яка звернулась за захистом.

Суд відзначає, що заявлені позивачами вимоги, а саме визнання недійсним договору та скасування рішень про державну реєстрацію є немайновими, тобто, у разі задоволення позову, рішення суду не буде передбачати заходів примусового характеру.

Крім іншого, суд враховує те, що спір між сторонами виник не у зв`язку із захистом позивачами свого права власності на нерухоме майно - адміністративну будівлю за адресою: м.Кременчук, вул. Вадима Пугачова. На переконання суду, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно, заявлений останнім у зв`язку із розглядом Автозаводським районним судом м.Кременчука іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку про те, що вимога заявника про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заявника про забезпечення позову шляхом накладення заборони на здійснення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ "Комфорт пошук" в тому числі дії з ліквідації, реорганізації або припинення підприємства іншим шляхом, внесення змін до установчих документів, зміни засновника, керівника та інших відомостей про юридичну особу.

Суд приймає до уваги те, що забезпечення позову повинно бути співмірним із заявленими вимогами. Також, суд приймає до уваги те, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств, як визначено в Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року.

Суд відзначає, що заборона реєстрації змін засновника, керівника та інших відомостей про юридичну особу є перешкодою у вільному здійсненні особою господарської діяльності, а також може порушувати права інших осіб на працю.

Разом із тим, враховуючи поведінку відповідача, а саме те, що під час перебування в провадженні суду справи про відшкодування шкоди, останній змінив назву, місце знаходження, склад учасників та вид діяльності, суд вважає, що останнім можуть вчинятись дії направлені на припинення господарської діяльності, що в свою чергу значно ускладнить ефективний захист прав позивачів у разі задоволення позову.

У зв`язку із викладеним суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, уповноваженим на ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внесення до нього будь-яких відомостей, вчиняти реєстраційні дії щодо ліквідації, реорганізації або припинення ТОВ "Комфорт пошук"( Ідентифікаційний код юридичної особи 24563021, місцезнаходження юридичної особи: 21009, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок 1).

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, уповноваженим на ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внесення до нього будь-яких відомостей, вчиняти реєстраційні дії щодо ліквідації, реорганізації або припинення ТОВ "Комфорт пошук"(Ідентифікаційний код юридичної особи 24563021, місцезнаходження юридичної особи: 21009, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок 1).

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць