Ухвала

від 12.11.2019 по справі 569/1209/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Рівне

Справа № 569/1209/19

Провадження № 22-з/4815/80/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В, Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" про визнання будівлі набутою державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області такою, що набута незаконно, без достатніх правових підстав, та про скасування запису та рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" про визнання будівлі набутою державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області такою, що набута незаконно, без достатніх правових підстав, та про скасування запису та рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", подав на нього апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 9 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року - без змін. Судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги віднесено за рахунок ОСОБА_1

25.10.2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить повернути йому зайво сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Заяву мотивує тим, що в зв`язку з подачею ним до суду першої інстанції заяви про зменшення позовних вимог, предметом спору у даній справі були дві немайнові вимоги, а саме визнання спірного майна безпідставно набутим державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та скасування запису про державну реєстрацію права власності держави на безпідставно набуте майно.

Вважає, що оскільки за кожну із вказаних позовних вимог мав бути сплачений судовий збір в сумі 1152,6 коп., а ним було сплачено 14407,5 грн., то зайво сплачена сума судового збору в розмірі 13254,9 грн. підлягає поверненню йому на підставі ч.7 ст. 135 ЦПК України.

Вказана заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно ч.7 ст. 135 ЦПК України, на яку покликається заявник як підставу для повернення судового збору, у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, норми ст. 135 ЦПК України регулюють забезпечення та попередню оплату судових витрат.

Зокрема, частиною1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Однак, у даній справі будь-які ухвали про попередню оплату ОСОБА_1 судових витрат судом не постановлялись, а тому його покликання на ч.7 ст. 135 ЦПК України є безпідставними.

Крім того, Рівненським апеляційним судом у постанові від 9 липня 2019 року вже вирішено питання розподілу судових витрат, а саме судові витрати понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 15560,1 грн. віднесено за рахунок позивача.

Таким чином, звертаючись із заявою про повернення частини вказаної суми судового збору, ОСОБА_1 фактично просить змінити постанову Рівненського апеляційного суду в частині судових витрат, що суперечить нормам ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстави для повернення ОСОБА_1 зайво сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.