Ухвала

від 23.12.2020 по справі 569/1209/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 569/1209/19

провадження № 61-16585св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області,

третя особа - Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд , Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий центр Шериф-СВ ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, треті особи: навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництва Рівнеагробуд , Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий центр Шериф-СВ , про визнання будівлі набутою державою Україна в особі регіонального фонду державного майна по Рівненській області такою, що набута незаконно, скасування рішення за запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - РВ ФДМУ по Рівненській області), Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий центр Шериф-СВ (далі - ТОВ Спортивно-оздоровчий центр Шериф-СВ ), третя особа - Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд (далі - НКК Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд ), про визнання будівлі набутою державою Україна в особі РВ ФДМУ по Рівненській області такою, що набута незаконно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності.

Короткий зміст ухвалених судових рішень

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня

2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діяв у своїх інтересах та в інтересах НКК Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 22 березня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 липня 2019 року залишено без змін.

Короткий зміст поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просив ухвалити додаткову постанову, у якій мотивувати безпідставність наданих ним доказів та пояснень у справі; вказати підставу набуття та момент виникнення права держави на будинок АДРЕСА_1 ; мотивувати висновок про необов'язковість застосування у цій справі правових висновків Верховного Суду України та Верховного Суду, на які він посилався на підтвердження правомірності набуття та виникнення права власності НКК Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд на спірну будівлю.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши заяву, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

12 жовтня 2020 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, якою залишила судові рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Постанова містить вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що стосуються кваліфікації судами попередніх інстанцій спірних відносин та оцінки ними наявних у справі доказів.

Як неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповідсти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповід на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. (§2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі Харвіссарі проти Фінляндії ).

Верховний Суд зауважує, що заява ОСОБА_1 не містить правових підстав, визначених частиною першою статті 270 ЦПК України, за наявності яких суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення. Наведені у заяві аргументи щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до незгоди заявника з ухваленими у справі судовими рішеннями.

Висновок за результатами розгляду заяви

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, треті особи: навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництва Рівнеагробуд , Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий центр Шериф-СВ , про визнання будівлі набутою державою Україна в особі регіонального фонду державного майна по Рівненській області такою, що набута незаконно, скасування рішення за запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак