Ухвала

від 03.12.2019 по справі 569/1209/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/1209/19

Провадження № 22-з/4815/87/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В, Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" про визнання будівлі набутою державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області такою, що набута незаконно, без достатніх правових підстав, та про скасування запису та рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" про визнання будівлі набутою державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області такою, що набута незаконно, без достатніх правових підстав, та про скасування запису та рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.

ОСОБА_1 , який діяв у своїх інтересах та інтересах Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", подав на нього апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 9 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діяв у своїх інтересах та інтересах Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року - без змін. Судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги віднесено за рахунок ОСОБА_1

25.10.2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив повернути йому зайво сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, покликаючись на те, що в зв`язку з подачею ним до суду першої інстанції заяви про зменшення позовних вимог, предметом спору у даній справі були дві немайнові вимоги, а саме визнання спірного майна безпідставно набутим державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та скасування запису про державну реєстрацію права власності держави на безпідставно набуте майно.

Звертав увагу на те, що оскільки за кожну із вказаних позовних вимог мав бути сплачений судовий збір в сумі 1152,6 коп., а ним було сплачено 14407,5 грн., то зайво сплачена сума судового збору в розмірі 13254,9 грн. підлягає поверненню йому на підставі ч.7 ст. 135 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору відмовлено.

18.11.2019 року ОСОБА_1 повторно подано до апеляційного суду заяву, в якій він просить повернути йому зайво сплачений судовий збір в сумі 13254,9 грн., при цьому крім доводів викладених в попередній заяві про повернення судового збору, заявник покликається на норми ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" та п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Вказана заява про повернення зайво сплаченого судового збору задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з постанови Рівненського апеляційного суду від 9 липня 2019 року питання розподілу судових витрат у даній справі вже було вирішено апеляційним судом, а саме судові витрати понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 15560,1 грн. віднесено за рахунок позивача ОСОБА_1 ..

Отже, звертаючись із заявою про повернення частини вказаної суми судового збору, ОСОБА_1 фактично просить змінити постанову Рівненського апеляційного суду в частині судових витрат, що суперечить нормам ЦПК України.

Таким чином, повернення заявнику частини судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги у даній справі, є неможливим, як в порядку, визначеному ст.7 ЗУ "Про судовий збір", так і в порядку ухвалення додаткового рішення на підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору відсутні.

Крім того, заявнику слід роз`яснити, що у відповідності до ст. 44 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.