Ухвала

від 08.11.2019 по справі 755/3264/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Київ

Справа №755/3264/2019

Апеляційне провадження №22-ц/824/13029/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Астахової О.О. 13 червня 2019 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна, ОСОБА_4 , Сотніченко Тетяна Олександрівна, Київська міська рада про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна, ОСОБА_4 , Сотніченко Тетяна Олександрівна, Київська міська рада про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишено без задоволення.

Не погодилась із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , 19 серпня 2019 року нею до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску строків на апеляційне оскарження, та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

До Київського апеляційного суду 05 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду вона засобами поштового зв`язку не отримувала, з рішенням суду ознайомилась лише 24 жовтня 2019 року в Київському апеляційному суді під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому беручи до уваги вищевикладене просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду до 24 жовтня 2019 року в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою позивачем судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 640,00 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150% що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 960,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 960,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: 34311206080024, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/ Солом.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, код банку отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Крім того, із змісту апеляційної скарги не вбачається в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. Тобто позивачем не додержані вимоги п.п.5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з цим, позивачем в апеляційній скарзі не зазначені інші учасники справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та не надано копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що унеможливлює її направлення сторонам у справі.

Таким чином, усунувши вказані недоліки, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Соколова В.В.