Ухвала

від 14.11.2019 по справі 125/2354/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/2354/17

Провадження № 22-ц/801/2478/2019

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.

Доповідач :Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 листопада 2019 рокуСправа № 125/2354/17м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Денишенко Т. О., вирішуючи питан-ня про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом При-ватної агрофірми Вікторія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі, за апеляційною скаргою представника окремих відповідачів адвоката Чо -ловського Олександра Миколайовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідачів, фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 - адвокат Чоловський О. М. оскар-жує в апеляційному порядку рішення Барського районного суду Вінницької об-ласті від 01 жовтня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, суддя дійшла висновку, що подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, що відповідає вимогам Закону, оскільки з її змісту вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується повністю. Однак до неї не додано доказів повно-важності адвоката на представлення інтересів в суді наступних відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 .

Окрім того до апеляційної скарги додана угода №42 від 25 вересня 2019 ро-ку та ордер на представлення інтересів ОСОБА_4 в той час як відповідачем у справі є ОСОБА_4 ; відсутній та-кож ордер на представлення інтересів адвокатом відповідача ОСОБА_20 .

Апеляційна скарга, крім іншого, не оплачена судовим збором у визначеному розмірі, через що вона також не відповідає вимогам закону.

Законом України Про судовий збір , зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно роз`яснень, викладених у абзаці першому пункту 10 постанови Пле-нуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналь-них справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодав-ства про судові витрати у цивільних справах подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних по-зовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майно-вого та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимо-гу немайнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайно-вого характеру становить один розмір прожиткового мінімуму для працездат-них осіб.

Так за подання позовної заяви ПАФ Вікторія ( враховуючи подання по-зовної заяви ще в листопаді 2017 року) мало б бути сплачено по 1600,00 гри-вень судового збору за кожну позовну немайнову вимогу щодо кожного із від-повідачів.

Представником скаржників сплачений судовий збір лише в сумі 2436,00 гривень, що не може вважатися достатнім та належним. Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в цілому, тобто відносно кожного окремого від-повідача, тому і за подання апеляційної скарги кожним із них повинно бути сплачено по 2400,00 гривень ( 1600,00 х 150% = 2400,00 ) за наступними рекві-зитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/22030101, Код ЄДРПОУ 38054707, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № UA058999980000034312206080001 із наданням суду апеляційної інстанції ори-гіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника окремих відповідачів ад-воката Чоловського О. М. на рішення Барського районного суду Вінницької об-ласті від 01 жовтня 2019 року не відповідає вимогам закону, її необхідно зали-шити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника окремих відповідачів адвоката Чоловсь-кого Олександра Миколайовича на рішення Барського районного суду Вінниць-кої області від 01 жовтня 2019 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко