Постанова

від 15.01.2020 по справі 125/2354/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/2354/17

Провадження № 22-ц/801/30/2020

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокуСправа № 125/2354/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О. В., представника скаржників, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Чо-ловського О. М., представника позивача Приватної агрофірми Вікторія адво-ката Якименка О. О., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за позовом

Приватної агрофірми Вікторія до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсни-

ми угод щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок,

за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 -вича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвока-та Чоловського Олександра Миколайовича на рішення Барського районного су-ду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року, ухвалене у приміщенні суду в м. Бар Вінницької області за головування судді Хитрука В. М., повний текст якого складений 04 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 Приватна агрофірма Вікторія ( далі - ПАФ Вікто-рія ) звернулася у Барський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 про визнання недійсними угод що-до розірвання договорів оренди земельних ділянок. Позов мотивований тим, що ПАФ Вікторія є орендарем земельних ділянок ( паїв ), що на праві власності належать відповідачам у справі. Ці землі розташовані на території Каришківсь-кої та Копайгородської сільських рад Барського району Вінницької області. У жовтні 2017 року позивачу стало відомо про припинення договорів оренди зе-мельних ділянок відповідачів згідно угод про дострокове розірвання вказаних договорів. Останні зареєстровані у державному реєстрі. Проте такі угоди ПАФ Вікторія з орендодавцями не укладала, вони є сфальшованими. На підставі норм статей 203, 207, 215 ЦК України, статей 14, 31 Закону України Про орен-ду землі позивач просив суд його вимоги задовольнити, визнати недійсними угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, належ-них на праві власності відповідачам у справі. У резолютивній частині позовної заяви ПАФ Вікторія зазначила дати реєстрації оспорюваних правочинів, ка-дастрові номери земельних ділянок, сторін угод.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 січня 2019 ро-ку задоволене клопотання представника ПАФ Вікторія адвоката Якименка О.О. та залучено до участі у цій справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року позов ПАФ Вікторія задоволений повністю. Визнані недійсними угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих 10 серпня 2016 року, укладених ПАФ Вікторія з: ОСОБА_1 , кадастровий номер 0520282000:02:004:0110; ОСОБА_2 , кадастро-вий номер 0520282000:02:004:0112; ОСОБА_7 , кадастрові номери 0520282000:02:003:0235 та 0520282000:02:001:0165; ОСОБА_25 , кадастро-вий номер 0520282000:02:005:0007; угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 26 грудня 2014 року, укладеного ПАФ Вікторія з ОСОБА_11 , кадастровий номер 0520282000:02:001:0035; угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, зареєс-трованих 27 грудня 2014 року, укладених ПАФ Вікторія з: ОСОБА_10 , кадастровий номер 0520282000:02:003:0099; ОСОБА_12 , кадастровий но-мер 0520282000:02:005:0042; ОСОБА_13 , кадастровий номер 0520282000:02:004:0111; ОСОБА_26 , кадастровий номер 0520282000:02:003:0075; угода про дострокове розірвання договору оренди зе-мельної ділянки, зареєстрованого 24 лютого 2015 року, укладеного ПАФ Вік-торія із ОСОБА_12 , кадастровий номер 0520282000:02:005:0004; угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 25 лютого 2015 року, укладеного ПАФ Вікторія з ОСОБА_22 , кадастровий номер 0520282000:02:003:0174; угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05 серпня 2016 року, укладеного ПАФ Вікторія з ОСОБА_20 , кадастровий номер 0520282000:02:003:0002; угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих 11 серпня 2016 року, укладених ПАФ Вік-торія з: ОСОБА_9 , кадастровий номер 0520282000:02:001:0033; ОСОБА_27 , кадастровий номер 0520282000:02:003:0004; ОСОБА_21 , кадас-тровий номер 0520255300:02:001:0103; ОСОБА_3 , кадастровий номер 0520282000:02:002:0049; угоди про дострокове розірвання договорів оренди зе-мельних ділянок, зареєстрованих 12 серпня 2016 року, укладених ПАФ Вікто-рія з: ОСОБА_28 , кадастрові номери 0520282000:02:004:0125 та 0520282000:02:001:0077; ОСОБА_6 , кадастрові номери НОМЕР_1 :02:003:0001 та 0520282000:02:003:0005; ОСОБА_1 , кадастро-вий номер 0520282000:02:004:0124; ОСОБА_15 , кадастровий номер 0520255300:02:001:0127; ОСОБА_16 , кадастровий номер 0520255300:02: 001:0011; ОСОБА_17 , кадастровий номер 0520255300:02:002:0056; ОСОБА_29 , кадастровий номер 0520282000:02:003:0170; угода про достро-кове розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 24 травня 2017 року, укладеного ПАФ Вікторія з ОСОБА_14 , кадастровий номер 0520255300:02:002:0104. Стягнуто у рівних частках з відповідачів судові витра-ти, що складаються з оплаченого судового збору в сумі 43 200,00 гривень, вит-рат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 гривень, а загалом 63 200,00 гривень ( т. 4, а. с. 171-187 ).

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, представ-ник відповідачів адвокат Чоловський О. М. оскаржує його в апеляційному по-рядку стосовно довірителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить скасувати дане судове рішення у частині відносно зазначених осіб, у цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмо-вити. Скаржник посилається на нез`ясування судом усіх обставин справи, пе-редчасне ухвалення оскаржуваного рішення з порушенням принципів змагаль-ності сторін та верховенства права, об`єктивності, неупередженості. На думку скаржника оскаржуване рішення суду не відповідає нормам матеріального, про-цесуального права.

09 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло письмове пояс-нення представника позивача ПАФ Вікторія адвоката Якименка О. О. щодо апеляційної скарги адвоката Чоловського О. М. на рішення суду першої інстан-ції. У поясненні викладені фактичні обставини справи стосовно дій СТОВ По-дільська зоря за участі Чоловського О. М. із самовільного використання зе-мель на території Каришківської територіальної громади Барського району Він-ницької області, орендованих ПАФ Вікторія . Крім цього у поясненні зазнача-ється, що у серпні-вересні 2017 року Чоловський О. М. , ввійшовши у злочин-ний зговір з державним реєстратором Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюком С. А., підробив 37 угод про розірвання договорів оренди землі між ПАФ Вікторія і власниками земель та внесли у державний реєстр зміни про припинення права оренди позивача на 37 земельних ділянок, зареєс-трували право оренди на них за СТОВ Подільська зоря . У дійсності ПАФ Вікторія не уповноважувала Чоловського О. М. на будь-які дії від її імені, угод з відповідачами про припинення договорів оренди земельних ділянок не підписувала, про такі угоди ПАФ Вікторія нічого не було відомо, у фірмі такі угоди відсутні. За зверненням ПАФ Вікторія Міністерство юстиції України наказом від 16 січня 2018 року № 129/5 скасувало вищевказані реєстраційні дії, відновило права позивача, тимчасово заблокувало доступ державного реєстра-тора ОСОБА_30 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців.

Представник ПАФ Вікторія адвокат Якименко О. О. наголошує, що пози-вач об`єктивно не міг надати суду оскаржувані угоди, оскільки він їх не укладав та не володіє цими документами, а намагання суду витребувати оспорювані правочини у відповідачів, їхнього представника Чоловського О. М. , державного реєстратора, відділу державної реєстрації Барської районної державної адмініс-трації позитивних наслідків не дали. За таких обставин залишилася невикона-ною ухвала суду з призначення судової почеркознавчої експертизи. Оскаржу-вані угоди сфальшовані. Представник позивача стверджує про законність, об-грунтованість рішення Барського районного суду Вінницької області, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішенння від 01 жовтня 2019 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, про-аналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апе-ляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задо-воленню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі-джені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, воно є законним та обгрунтованим. Рішення оскаржується лише стосовно від-повідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому у відповідності з нормами статті 367 ЦПК України в іншій частині судове рішення на предмет законності й обгрунтованості апеляційним судом не перевіряється. Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за на-явними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обгруто-ваність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що ПАФ Вікто-рія на умовах укладених та зареєстрованих у серпні 2016 року договорів з від-повідачами орендувало належні останнім на праві приватної власності земельні ділянки на території Каришківської та Копайгородської сільських рад Барсь-кого району Вінницької області, цільове призначення яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У жовтні 2017 року ПАФ Вікторія стало відомо про розірвання договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від-повідними угодами, зареєстрованими у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таких угод ПАФ Вікторія з орендодавцями не укладала, не підписувала, про ці угоди агрофірмі нічого не було відомо, відтиск печатки по-зивача, підпис директора фірми не є справжніми. Згідно витягів з державного реєстру земельні ділянки з кадастровими номерами 0520282000:02:004:0124, 0520282000:02:004:0110 належить на праві власності ОСОБА_1 , оренду-ються ПАФ Вікторія на підставі договорів від 24 грудня 2010 року № б/н строком десять років. Такі дані внесені у державний реєстр 10 серпня 2016 ро-ку, записи відповідно № 15925507, № 15925258. 09 вересня 2017 року держав-ним реєстратором ОСОБА_30 здійснені записи про припинення оренди ПАФ Вікторія . Відповідні заяви № 24085764, № 24085773 подані уповнова-женою особою Чоловським О. М.

Земельна ділянка з кадастровим номером 0520282000:02:004:0112 належить на праві власності ОСОБА_2 , орендується ПАФ Вікторія на підставі до-говору від 20 грудня 2010 року № б/н строком десять років. Такі дані внесені у державний реєстр 10 серпня 2016 року, запис № 15927853. 09 вересня 2017 року державним реєстратором Фаренюком С. А. здійснений запис про припинення оренди ПАФ Вікторія . Відповідна заява № 24085658 подана уповноваженою особою Чоловським О. М.

Земельна ділянка з кадастровим номером 0520282000:02:002:0049 належить на праві власності в порядку спадкування ОСОБА_31 , орендується ПАФ Вікторія на підставі договору від 24 грудня 2010 року № б/н строком десять років. Такі дані внесені у державний реєстр 11 серпня 2016 року, запис № 15898550. 12 вересня 2017 року державним реєстратором Фаренюком С. А. здійснений запис про припинення оренди ПАФ Вікторія . Відповідна заява № 24116631 подана уповноваженою особою Чоловським О. М.

Задовольняючи позов ПАФ Вікторія у повному обсязі, суд першої інстан-ції, керуючись нормами Закону України Про оренду землі , зазначив, що дого-вір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в по-рядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односто-ронньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Суд зауважив, що за скаргою ПАФ Вікторія на дії державного реєстра-тора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_32 С . А. Міністерством юстиції України 16 січня 2018 року був виданий наказ № 129/5 про скасування рішень з державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно відповідачів у спра-ві, вчинених державним реєстратором з порушенням законодавства у сфері дер-жавної реєстрації. Цей наказ є чинним по даний час.

Судом першої інстанції за клопотанням представника ПАФ Вікторія 12 липня 2019 року у справі призначалася судова почеркознавча експертиза, на ви-рішення якої ставилося питання, чи виконаний підпис керівником ПАФ Вікто-рія ОСОБА_33 чи іншою особою у графі Орендар в угодах про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених між ПАФ Вікторія та відпові-дачами. Однак така експертиза не була проведена через ненадання експертній установі на її вимогу оригіналів угод про розірвання договорів оренди землі. Вжиті судом усі можливі заходи для отримання цих правочинів не дали пози-тивного результату. Враховуючи наявність юридичних наслідків оспорюваних угод, суд на підставі статей 203, 207, 215 ЦПК України, керуючись роз`яснен-ням Пленуму Верховного суду України, викладеним у постанові вд 06 листо-пада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про ви-знання правочинів недійсними , дійшов висновку про безперечну законність вимог позивача, недійсність оспорюваних угод.

Висновки суду першої інстанції є правильними, об`єктивними, справедли-вими.

Оскаржуючи рішення суду від 01 жовтня 2019 року, представник відповіда-чів вказує на пояснення державного реєстратора речових прав на нерухоме май-но Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка С. А. з приводу знищення оригіналів угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, нібито укладених ПАФ Вікторія з відповідачами у справі. Через це, на думку скаржника, єдиним належним доказом для правильного вирішення спору має бути висновок експерта. За відсутності оригіналів оспорюваних угод останні не можуть визнаватися недійсними, а права позивача підлягають захисту в інший спосіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Суд зазначив, що експертиза у справі за клопотанням позивача не проведена у зв`язку з відсутністю оригіналів оспорюваних правочинів, які відсутні у ПАФ Вікторія та за твердженням То-вариства є сфальшованими. На вимогу суду відповідачі у справі як сторони угод, державний реєстратор, відділ державної реєстрації Барської районної дер-жавної адміністрації оригінали цих угод суду не надали. 23 вересня 2019 року суд отримав повідомлення судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хомка Л. А. від 17 вересня 2019 року № 253 про неможливість проведення судової почеркознавчої експер-тизи через ненадання експерту досліджувальних документів - оригіналів угод про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що в разі ухилення учасника спра-ви від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої учас-ті в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має зна-чення, може визнати факт, для з`ясування якого ця експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Належить підкреслити, що саме відповідачів, їхній представник Чоловський О. М. надали оригінали угод державному реєстратору, у результаті чого насту-пили юридичні наслідки у вигляді реєстрації у Державному реєстрі припинення права оренди землі ПАФ Вікторія . Слід наголосити, що відповідачі, їхній представник з урахуванням обов'язку доказування, не спростували тверджень позивача про наявність оспорюваних угод щодо дострокового розірвання дого-ворів оренди землі, оформлених у серпні 2016 року, не довели обставин їх укла-дення. Відповідачі, їхній представник не надали оригінали цих угод, не довели обставин щодо справжності відтиску печатки позивача на угодах, підпису у них керівника позивача.

Згідно з приписами частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавст-ва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією пород-жують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтерсів мо-же бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Статтею 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частин першої - третьої, п'ятої та шостої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци-вільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його мораль-ним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг ци-вільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і від-повідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, він має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен вста-новити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення ( укладення ) і настання відпо-відних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити, у чому кон-кретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Суд першої інстанції виконав вказані приписи і вимоги щодо вирішення від-повідного спору. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що угоди з вдповідачами про дострокове розірвання договорів оренди землі є сфальшованими, підробленими. Беручи до уваги посилання позивача на те, що оспорювані правочини він не укладав, їх не підписував ( відсутність події ), суд витребовував в інших сторін цих угод, їхнього представника, який подавав ори-гінали угод для державної реєстрації, надання суду оригіналів правочинів для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи. Невиконання вимо-ги суду відповідачами та їхнім представником тягне наслідки, визначені стат-тею 109 ЦПК України.

Таким чином суд першої інстанції 01 жовтня 2019 року ухвалив законне й обгрунтоване рішення про існування підстав для визнання оспорюваних угод недійсними, позов про визнання такими яких поданий з підстав стверджуваної підробки. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі № 915/1145/17.

Отже доводи скаржника щодо неправомірності задоволення позовних вимог про визнання недійсними оспорюваних правочинів не знайшли свого правового та матеріального підтвердження, оскільки не грунтуються на нормах закону та не відповідають обставинам справи. Висновки суду першої інстанції в оскаржу-ваному рішенні про задоволення позову зроблені відповідно до норм законо-давства, встановлених фактичних обставин, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль-ного і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Чоловського Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 січня 2020 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота